Дело № 2а-670/2021 02 июля 2021 года

УИД 29RS0021-01-2021-000957-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 02 июля 2021 года гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству № 

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Требования мотивируют тем, что, что в связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушаются права взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и привлечь ее к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года отказано в принятии административного заявления ООО «АФК» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности (п.3 административного искового заявления), поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Административный ответчик судебный пристав Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный ФИО2 в судебном заседании с иском была не согласна. Указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 269 999 рублей 85 копеек находится на исполнении в Отделении. По исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения, производятся удержания из пенсии должника.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В представленном отзыве указала о том, что судебным приставом-исполнителем удержания производятся правомерно.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года по делу № 2-710/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 269999 рублей 85 копейка.

Как установлено судом, следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзор с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

По сообщению ОАО «Севергазбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ВТБ24 (ЗАО), Банк «Открытие», ПАО «Московский Индустриальный Банк», ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», и другие лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета открытые на имя должника отсутствуют.

<

данные изъяты>

По данным МИФНС № 6 России сведений о счетах, лицензиях открытых на имя должника не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения в отношении должника отсутствуют.

По сообщению Отделения по Архангельской области ГУ Пенсионного фонда РФ ФИО3 является получателем пенсии, иных сведений о трудоустройстве не имеется.

По данным органов ЗАГС сведений о государственной регистрации брака не имеется.

По данным Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Плесецкому р-ну и г. Мирному поступило заявление ФИО3 о снижении процента удержаний.

<

данные изъяты>

Согласно п. 16 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 удержано 88120 рублей 62 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

данные изъяты>

Остаток задолженности по исполнительному документу на 29 июня 2021 года составляет 181428 рублей 63 копеек. По состоянию на 29 июня 2021 года взыскателю перечислено 83474 рубля 17 копеек (с учетом денежных средств поступивших со счетов должника в банке), не перечислена сумма 5097 рублей 05 копеек.

Поэтому доводы истца об отсутствии контроля за удержанием из пенсии должника ФИО3 опровергаются материалами исполнительного производства, сведениями пенсионного органа.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, срок которого истекает 28 июля 2021 года.

09 июня 2020 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 не проживает по адресу: 164273, Россия, 

<

...>, проживает по иному адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

ГИБДД УМВД России по Архангельской области предоставлена информация о том, что у должника ФИО3 отсутствует какое-либо транспортное средство.

По данным Гостехнадзора по Архангельской области сведения о зарегистрированных за ФИО3 единицах техники отсутствуют.

Сведений об обращении взыскателя ООО «АФК» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, срок ограничения истекает 15 июня 2021 года.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 применены меры принудительного исполнения: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, заявление в розыске должника в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный не поступало, транспортных средств за должником не зарегистрировано, наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №53921/19/29042-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется контроль за правильностью и своевременностью удержаний из пенсии должника.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству № 53921/19/29042-ИП, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года. 

Председательствующий: А.П. Залогова