Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-425/2017

№ 7-7/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

с участием защитника Велькова А.С., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы генерального директора открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области от 23 октября 2017 года № 12н/в/2-17/пс2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. от 23 октября 2017 года № 12н/в/2-17/пс2 должностное лицо - генеральный директор открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, М. просит судебное постановление отменить как незаконное.

Считает вывод судьи о недоказанности факта пользования ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» недрами по лицензии №... необоснованным, так как в материалах дела имеются данные о том, что в период с 2014 года по 06 августа 2017 года Общество фактически на лицензионном участке осуществляло добычу золота, в связи с чем обязано было соблюдать лицензионные условия, в частности обеспечить завершение разведки месторождения не позднее 17 августа 2017 года и предоставить подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетами запасов полезных ископаемых по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых. 

Не выполнив условия лицензионного соглашения, юридическое лицо, по мнению подателя жалобы, нарушило тем самым требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», что охватывается объективной стороной вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес судьи от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 (часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, М. ., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Велькова А.С. относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» к одному из основных требований по рациональному использованию и охране недр относит обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2).

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» являются: добыча и реализация полезных ископаемых, проведение геологоразведочных работ на объектах будущей деятельности с получением лицензий на их эксплуатацию, переработка и получение готовой продукции в виде концентратов, производство драгоценных металлов, операции с драгоценными металлами.

Общество владеет 48 лицензиями на право пользования недрами по твердым полезным ископаемым: 47 лицензий на россыпные месторождения золота, в том числе №..., 1 лицензия коренного месторождения золота.

Лицензия №... с целевым назначением - разведка и добыча россыпного золота на месторождении руч. Барда, правый приток руч. Имега от устья до истока, расположенном в Ягоднинском районе Магаданской области, выдана Обществу 17 декабря 2013 года, сроком действия до 31 декабря 2023 года (л.д. 39-44).

Условиями пользования лицензионным участком в соответствии с абзацем «в» пункта 4.1.1 (Приложение № 1 к лицензии №...) определено, что по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязуется обеспечить завершение разведки месторождения не позднее 17 августа 2017 года с предоставлением подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов полезных ископаемых по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

В период с 07 по 25 августа 2017 года на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29 июня 2017 года № 202 в отношении ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» проведена плановая комплексная выездная проверка в сфере природопользования, охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений (л.д. 17-23, 24-37). 

В ходе проверки установлено, что разведочные работы на лицензионном участке не позднее 17 августа 2017 года не завершены, то есть не выполнены условия лицензионного соглашения (абзац «в» пункта 4.1.1 (Приложение № 1) к лицензии №...), тем самым Обществом нарушены требования пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах». 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28 августа 2017 года № 12/в-17 (л.д. 24-37) и послужили основанием для составления в отношении генерального директора ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года (л.д. 53-54) и вынесения должностным лицом постановления от 23 октября 2017 года № 12н/в/2-17/пс2 (л.д. 59-61) о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи. 7.3 КоАП РФ - за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (пункты 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление от 23 октября 2017 года, судья городского суда исходил из того, что инкриминируемое ФИО1 нарушение условий пользования недрами при отсутствии доказательств фактического пользования обладателем лицензии недрами не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Генеральному директору Общества ФИО1 вменяется отсутствие надлежащего контроля за исполнением Обществом условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, а именно несвоевременное завершение разведки месторождения руч. Барда, правый приток руч. Имега от устья до истока, расположенного в Ягоднинском районе Магаданской области, не позднее 17 августа 2017 года.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» разведка и добыча полезных ископаемых являются самостоятельными видами пользования недрами.

Материалы дела не содержат данных о том, что в период с 2014 по 2017 годы Обществом на вышеуказанном месторождении осуществлялась добыча полезных ископаемых, то есть осуществлялось фактическое пользование недрами.

Ссылка в жалобе на приложение № 6 к акту проверки от 28 августа 2017 года, в котором содержится информация о фактических объемах добычи в золота Обществом за период с 2014 года по 06 августа 2017 года, несостоятельна, поскольку данное приложение согласно материалам дела не являлось предметом оценки должностного лица административного органа в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 нарушение лицензионных условий пользования недрами в отсутствие осуществления фактической добычи полезных ископаемых не является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В качестве доказательств пользования Обществом недрами должностным лицом административного органа к жалобе приложены сведения о добыче 2014-2016 годах по лицензии №... золота ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

Названный документ в целях соблюдения принципа правовой определенности не может быть принят во внимание судьей при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он не являлся предметом оценки, как должностного лица административного органа, так и судьи городского суда, в связи с чем судья, руководствуясь положениями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, в отсутствие доказательств фактического пользования Обществом лицензионным участком, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда прекратил производство по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении срок давности по настоящему делу истек 28 октября 2017 года. Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Магаданской области о привлечении генерального директора ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ вынесено 23 октября 2017 года, то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, материалы дела и выводы судьи не содержат.

Таким образом, судья городского суда при наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении неправомерно прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанной части решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению.

При таком положении производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, при этом положение лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не ухудшается.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы о доказанности материалами дела вмененного генеральному директору ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных судьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА: 

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в остальной части решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра