Судья Федоров А.В.

Дело №22-589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Герцена А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Герцена А.И. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2025 года, которым в отношении

М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого М., его защитника – адвоката Герцена А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 марта 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 октября 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан М., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2024 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2024 года, срок которой в последующем продлевался постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2024 года, до 8 февраля 2024 года.

3 декабря 2024 года срок предварительного расследования по уголовному делу №12401690022000362 продлен до 8 месяцев 13 суток, то есть до 8 апреля 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 февраля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герцен А.И. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и принятым в нарушение действующих процессуальных норм.

Считает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного не подтверждены материалами дела.

Обращает внимание на то, что сам по себе факт наличия у М. гражданства РФ и Республики Грузия не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда. М. имеет постоянное место жительства на территории РФ, по которому он проживает длительное время, имеет прочные социальные связи, совместный с супругой бизнес. У М. на иждивении имеются малолетний и несовершеннолетний дети, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Отмечает, что в материалах, приложенных к ходатайству, отсутствуют какие-либо доказательства совершения М. попыток покинуть пределы РФ.

Полагает, что довод следствия о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не трудоустроен, а потому не имеет постоянного источника дохода, опровергнут в ходе судебного заседания. Ранее М. не судим, потому довод о том, что он использует преступную деятельность в качестве источника обогащения и средств к существованию, не обоснован. Более того, свидетель П., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что М. ведет с супругой совместный бизнес, который является стабильным источником дохода в семье. 

Убежден, что следствием не представлено достаточного количества результатов расследования, свидетельствующих о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Отмечает, что следствием не представлены ни характеризующие материалы, имеющиеся в уголовном деле, ни какие-либо иные доказательства, указывающие на возможность и намерение обвиняемого воспрепятствовать производству уголовного дела. 

Отмечает, что довод следствия о том, что М. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, копируется следствием из одного ходатайства в другое при каждом продлении срока содержания его подзащитного под стражей. Однако за 6 месяцев расследования уголовного дела органами предварительного расследования не были добыты доказательства, свидетельствующие о причастности М. к совершению каких-либо иных преступлений. Кроме того, указывает, что следователь не представил суду поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых оперативные подразделения могли бы проводить работу по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев, причастность М. к совершению иных преступлений.

Указывает на то, что М. не знаком с потерпевшим и иными участниками уголовного судопроизводства, соответственно не может оказать на них давление. 

Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Полагает, что в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление суда является законным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 8 апреля 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не все доказательства по уголовному делу нашли свое закрепление, в настоящее время органами предварительного следствия ведется работа, направленная на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение видеотехнической экспертизы, в целях принятия правильного окончательного решения по существу уголовного дела.

Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины М., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого М., согласно которым он проживает по месту регистрации в /__/, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, периодически выезжает за пределы Российской Федерации, в Республику Грузия, к родным. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что М., не находясь под стражей, может, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении М.

Тяжесть предъявленного М. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. То обстоятельство, что М. имеет прочные социальные связи, не предпринимал попыток покинуть пределы РФ, тем самым скрыться от следствия, не означает, что в настоящее время он лишен таких намерений, а отсутствие у М. судимостей, положительные характеристики его личности не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Характер инкриминируемого обвиняемому деяния свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что М. имеет официальный источник дохода, указанное обстоятельство давало суду первой инстанции основания полагать, что инкриминируемую обвиняемому преступную деятельность последний использовал в качестве источника обогащения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герцена А.И. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников