Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 31 июля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, 

рассмотрев материалы дела №12-487/2017 по жалобе начальника организационно-аналитического отдела Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 23 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 23 мая 2017 года производство по делу в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, начальник организационно-аналитического отдела Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1 обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направит на новое рассмотрение, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 было проведено в соответствии с нормами права. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 от 2 сентября 2016 года вступило в законную силу 24 октября 2016 года, административный штраф ФИО3, подлежащий уплате до 23 декабря 2016 года, уплачен не был. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось с участием ФИО3, направленное в его адрес постановление о назначении административного наказания было направлено по адресу регистрации ФИО3, вернулось с отметкой на почтовом отправлении по истечении срока хранения. Должностным лицом Управления в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола ФИО3 вызывался путем направления по месту жительства телеграмм с уведомлением о вызове (от 18 и 30 января 2017 года), уведомления содержат сведения о том, что телеграммы адресату не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Материалы дела об административном правонарушении дважды были возвращены мировым судьей для устранения недостатков, тогда как в материалах имелись сведения о принятии мер к извещению ФИО3. направлении в его адрес документов, в соответствии с требованиями закона. Прекращая дело об административном правонарушении, мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, так как получен с нарушениями закона, имеющееся в деле извещение не свидетельствует о том, что ФИО3, отказался от получения извещения. С указанным выводом нельзя согласиться, так как вся корреспонденция направлялась по месту жительства ФИО3 

ФИО3, заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 23 мая 2017 года была направлена в адрес Управления Федерального казначейства по Иркутской области 29 мая 2017 года, сведений о времени получения данной копии в материалах не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления должностным лицом не пропущен, и его жалоба подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Иркутска. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из положений ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, исследованных мировым судьей, следует, что ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неуплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 23-45/7 от 2 сентября 2016 года, вынесенному заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО4 по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 10000 рублей. 

Мировым судьей указано, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 7 февраля 2017 года не может являться надлежащим доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона. Как следует из материалов, о времени и месте составления протокола ФИО3 извещался путем направления телеграммы по адресу его регистрации, уведомление содержит сведения, что «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не являлся». Данное извещение не свидетельствует о том, что ФИО3, отказался от получения извещения и не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 достоверно знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, данное извещение не является надлежащим. 

ФИО3 было инкриминировано совершение 24 декабря 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 24 марта 2017 года. 

Исходя из положений ст. 4.5 ч.1, ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение 24 декабря 2016 года административного правонарушения по настоящему делу истек, суд не вправе обсуждать вопрос о его привлечении к административной ответственности, возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы начальника организационно-аналитического отдела Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника организационно-аналитического отдела Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 23 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья