<

данные изъяты> дело № 12-354/18

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., о правонарушении предусмотренном ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что при ФИО1 управляя велосипедом при пересечении траекторий движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. в нарушении п.8.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, направленной в Кировский районный суд г. Казани ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ввиду нарушения норм и принципов материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель указал, что должностное лицо необоснованно не приняло во внимание, что в силу п.8.9 ПДД РФ, в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, то дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № обязан был его пропустить, что тот не сделал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, также пояснил, что велосипедист на пересечении его дороги слева на право появился неожиданно из-за припаркованного автомобиля при негорящих фарах втемное время суток.

Выслушав объяснения ФИО1, второго участника ДТП ФИО3, проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, судья находит постановление должностного лица- старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.8.9. ПДД РФ,-Вслучаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, аочередность проезда неоговоренаПравилами, дорогу должен уступить водитель, ккоторому транспортное средство приближается справа.

НарушениеПравил дорожного движениялицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, (за исключением пешеходов и пассажиров транспортного средства, а также водителя механического транспортного средства), влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч.2ст.12.29 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО1 указанных требований ПДДРФ, а именно то, что ФИО1 управляя велосипедом при пересечении траекторий движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в нарушениеп.8.9 ПДДРФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения; рапортом сотрудника ИДПС, и иными материалами дела. Кроме того в судебном заседании ФИО1 не отрицал и подтвердил факт отсутствие фар на его велосипеде.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия верно квалифицировало поч.2ст.12.29КоАПРФ.

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу допущено не было.

Мера наказания ФИО1 определена согласно санкциич.2ст.12.29КоАПРФи с учетом положенийст.4.1КоАПРФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу акта, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.