П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 22 мая 2018 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костенко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 09 часов, ФИО1, находясь у подъезда ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо не желая исполнять принятые на себя обязательства по возвращению набора головок «***», убедил Потерпевший №1 передать ему набор головок «***» во временное пользование, якобы для осуществления ремонта. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему набор головок «***», стоимостью 5700 рублей. После чего. ФИО1, завладев набором головок «***», обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, тем самым совершил хищение набора головок «***», путем обмана. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, огласив заявление потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а также поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В силу требований пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного малолетнего ребенка *** (л.д.114), явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сознался в совершении преступления (л.д.63); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте (л.д. 74-82), согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения, а также подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного расследования (л.д. 70-73, 90-93).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учитывается раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, что ФИО1 ранее не судим, состояние здоровья его и членов его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108-110), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 113).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимым не представлено документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей на сумму 5700 руб., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая