Судья Посная О.А. дело 33-3185/2026

№ (33-48551/2025)

50RS0

<

данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску исковому заявлению ФИО1 овича к АО «Сбербанк Лизинг» о понуждении к совершению юридических действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 овича на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг», по доводам которого просил обязать ответчика обратиться в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> с ходатайством по делу № А50-8408/2021 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Largus, VIN 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что между ИП ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» 

<

данные изъяты> заключен договор лизинга №ОВ/Ф-41450-02-01-МП. Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А50-8408/2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета договора лизинга – автомобиля Lada Largus, VIN: 

<

данные изъяты>. О данном факте истец известил ответчика письмом от 

<

данные изъяты>. Со своей стороны истец предпринял все возможные действия, направленные на недопущение обременения предмета лизинга в виде запрета регистрационных действий, в том числе подавал возражения, обжаловал указанное определение суда. Поскольку положения действующего законодательства наделяют правом защиты своего имущества лишь собственника, истец извещал ответчика о необходимости обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако на данное извещение был получен отказ. В настоящее время истекает срок договора лизинга, и лизингодатель обязан осуществить передачу в собственность истца указанный автомобиль, а последний в свою очередь обязан зарегистрировать право собственности на него, что в сложившихся обстоятельствах невозможно. 

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием обратиться в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>, ответ на данную претензию получен не был, требование, содержащееся в претензии, не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-41450-02-01-МП, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Форвард-Авто» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Предметом лизинга согласно п. 3 договора является автомобиль Lada Largus, VIN: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.

Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (п. 5.3 договора).

<

данные изъяты> составлен акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 

<

данные изъяты> № ОВ/Ф-41450-02-01-МП, согласно которому автомобиль Lada Largus, VIN: 

<

данные изъяты> передан во владение и пользование ФИО1

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А50-8408/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Элион Стройконсалт» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично – органам ГИБДД МВД России запрещено проводить регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Lada Largus, VIN: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1

Как следует из данного определения, решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Элион Стройконсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

<

данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД России на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Lada Largus, VIN: 

<

данные изъяты>. Данное заявление мотивировано тем, что в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> подано заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элион Стройконсалт», в частности ФИО1

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> по делу № А50-8408/2021 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы (в том числе жалоба ФИО1) – без удовлетворения.

<

данные изъяты> ФИО1 направил в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомление об установлении в отношении автомобиля Lada Largus, VIN: 

<

данные изъяты>, запрета на совершение регистрационных действий, в котором также содержалась просьба об обжаловании АО «Сбербанк Лизинг» определения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А50-8408/2021, поскольку, как полагает ФИО1, указанным определением нарушены права АО «Сбербанк Лизинг» как собственника автомобиля.

Письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении данного требования, в связи, с чем 

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию-требование об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Largus, VIN: 

<

данные изъяты>.

Данное требование оставлено АО «Сбербанк Лизинг» без удовлетворения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 432, 665 ГК РФ, ст. 2, 11, 20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 164-ФЗ «О финансовой аренде», и исходил из того, что требования истца фактически направлены на обжалование определения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А50-8408/2021, что в рамках рассмотрения данного дела не допустимо.

При этом, как установлено судом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 

<

данные изъяты> по делу №А50-8408/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А50-8408/2021, дана оценка его доводам.

Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 

<

данные изъяты> по делу № А50-8408/2021 пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, являются достаточными для принятия обеспечительных мер. Также указано, что вопреки доводам ФИО1 в отношении автомобиля Lada Largus, VIN: 

<

данные изъяты>, суд, применяя обеспечительные меры, исходил из представленных конкурсным управляющим сведений, а именно письма начальника отделения РЭО Госавтоинспекции управления МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ответ на запрос арбитражного суда, из которого следует, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД, владельцем данного транспортного средства является ФИО1

При таких обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом правомерно указано, что возможность понуждения собственника имущества к защите своих прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом решении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны спора не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.