Дело № 1-471/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Киртянова Е.П.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Габдракиповой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО4 на сумму 43 500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 августа 2022 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 августа 2022 года находился на остановке общественного транспорта «ДК Восток», расположенной у дома № 26 по улице Сталеваров г. Челябинска, с ФИО4, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время и в указанном месте подошёл к ФИО4 и с целью сломить сопротивление со стороны ФИО4, с силой, умышленно нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО4, отчего тот упал на асфальтированную поверхность спиной, повредив левые руку и ногу, испытав физическую боль. После этого ФИО1 умышленно нанёс, лежащему на асфальтированной поверхности ФИО4 не менее трёх ударов кулаком правой руки по телу, отчего тот испытал физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее ФИО1, убедившись, что воля ФИО4 к сопротивлению сломлена, осознавая, что его действия носят открытый характер, с руки ФИО4 взял кожаную сумку фирмы «PICARD» стоимостью 14 000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, кожаный кошелёк фирмы «Petek» стоимостью 8 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, связка ключей, сотовый телефон марки «HONOR 50 Lite» ROM:128GB, RAM:6GB, модель «NTN-LX1», IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2», с защитным стеклом, в чехле книжке стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО4

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в конце августа 2022 года в вечернее время, он находился во дворе дома по ул. 60-летия Октября и ул. Сталеваров г. Челябинска совместно с ФИО4, с которым распивал алкоголь. Изначально с ними была ФИО4, которая затем ушла. В какой-то момент ему позвонила ФИО4, сообщив, что к ней пристаёт неизвестный мужчина, попросив подойти на перекрёсток ул. 60-летия Октября и ул. Сталеваров г. Челябинска. Встретившись с ФИО4, она указала на мужчину, стоявшего на остановке общественного транспорта «ДК Восток». После этого он, ФИО4 и ФИО4 подошли к мужчине, он задал мужчине вопрос, зачем тот приставал к ФИО4, на что мужчина ничего не ответил. У мужчины на плече весела сумка. После этого он нанёс мужчине один удар кулаком правой руки в область лица слева. После удара мужчина упал, сумка упала рядом с ним. Затем он нанёс мужчине несколько ударов кулаком правой руки в область тела. После нанесённых ударов у него возник умысел похитить сумку, которая упала с плеча мужчины, что он и сделал, после чего они с ФИО4 и ФИО4 ушли. Данный мужчина видел, как он взял его сумку, однако ничего ему не сказал. По дороге он открыл сумку и увидел в ней мобильный телефон, который убрал себе в карман, а сумку выкинул в мусорный бак. На следующий день, прогуливаясь с ФИО4, он увидел знакомую ФИО4, которую попросил реализовать данный сотовый телефон в комиссионном магазине, на что она согласилась, реализовав сотовый телефон в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>, за 7 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Из сумки потерпевшего он забрал только телефон, другое имущество не трогал (л.д. 119-124, 180-183). 

Изложенные показания подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где последний указал на места, в том числе, где нанёс потерпевшему удары, а также, где реализовал его сотовый телефон (л.д. 142-153).

После оглашения изложенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, дополнительно пояснив, что в исследуемый период времени он и ФИО4 нигде не работали, денежных средств от случайного заработка хватало на обеспечение минимальных нужд семьи. В указанный вечер он, ФИО4 и ФИО4 изначально совместно употребили алкоголь, после чего ФИО4 пошла в сторону дома. Впоследствии встретившись с ФИО4 он узнал, что мужчина к ней приставал, а именно хотел познакомиться, а также обняться. При встрече ФИО4 лишь указала ему в сторону остановки общественного транспорта «ДК Восток», уточнив, что мужчина пошёл в том направлении. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в вечернее время 28 августа 2022 года он, будучи в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, встретился в маршрутном автобусе № 31 с ФИО4, который работал в нём водителем, с которым он направился до конечной остановки. Они доехали до остановки общественного транспорта «ДК Восток» г. Челябинска. ФИО4 необходимо было развернуться, а в этот момент в автобусе не должно было быть пассажиров, ввиду чего он вышел на остановке, перешёл через дорогу на остановку «ДК Восток». В этот момент время было около 22 часов 00 минут – 23 часов 00 минут. Когда он подошёл на остановку, то простоял около минуты, после чего к нему подошло двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин подойдя к нему на близкое расстояние, спросил, почему он приставал к девушке, которая была рядом с ними. Он повернулся к мужчине лицом, тот нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в область левого глаза, от данного удара он испытал физическую боль и упал спиной на асфальт, от падения повредил левый локоть и левую ногу в области колена. В момент, когда мужчина наносил удар, он не высказывал каких-либо угроз и требований. После того как он упал, данный мужчина наклонился и нанёс ему не менее 3-х ударов кулаком правой руки по телу. С собой у него находилась сумка, которая висела на плече. В момент падения лямка от сумки слетела с плеча, но продолжала лежать на кисти руки. После нанесённых ударов мужчина забрал его сумку и все трое людей ушли. Он не высказывал требований о возврате его имущества, поскольку боялся, что ему нанесут ещё телесные повреждения. Похищенную сумку фирмы «PICARD» оценивает в 14 000 рублей. В сумке также находился сотовый телефон марки «HONOR 50 Lite» ROM:128GB, RAM:6GB, модель «NTN-LX1», IMEI-1: №, IMEI-2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2». На экране также имелось защитное стекло, телефон был в чехле книжке синего цвета, который оценивает в 1 000 рублей. На момент хищения телефон с учётом износа оценивает в 20 000 рублей. Также в сумке находился паспорт на его имя, кожаный кошелёк фирмы «Petek» стоимостью 8 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей. Таким образом ему был причинён материальный ущерб на сумму 43 500 рублей, который является для него значительным, поскольку в 2022 году его заработная плата составляла от 50 000 до 60 000 рублей, у него также имелись кредитные обязательства. 7 августа 2025 года он прибыл следственный отдел для дачи показаний, где увидел в коридоре именно того мужчину, который наносил ему телесные повреждения и похитил его имущество, которым оказался ФИО1 (л.д. 54-60, 64-71). 

Указанные показания подтверждены потерпевшим ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой потерпевший также уточнил, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения вечером 28 августа 2022 года, а также похитил его сумку с находящимися внутри имуществом (л.д. 160-166). 

После оглашения изложенных показаний потерпевший ФИО4 подтвердил их в полном объёме, указав на наличие противоречий ввиду давности произошедших событий, дополнительно пояснив, что в настоящее время ФИО1 возместил причинённый ущерб, принёс извинения. 

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 данных ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО4 сообщал, что работает водителем маршрутного автобуса № 31. В вечернее время 28 августа 2022 года к нему в автобус зашёл его коллега ФИО4 По завершении рейса, они доехали до остановки общественного транспорта «ДК Восток» г. Челябинска, ФИО4 вышел на остановке, а он поехал для выполнения разворота, однако в это время ему позвонила супруга, сообщив о необходимости срочно поехать домой, что он и сделал, оставив ФИО4 на данной остановке. Впоследствии он звонил ФИО4, однако сотовый телефон последнего был выключен (л.д. 108-110).

Свидетель ФИО4 пояснил, что в конце августа 2022 года в вечернее время они с ФИО1 распивали алкоголь во дворе дома по ул. 60-летия Октября и ул. Сталеваров г. Челябинска. В какой-то момент ФИО1 позвонила его супруга, сообщив, что к ней пристаёт неизвестный мужчина. Они с ФИО1 дошли до перекрёстка ул. 60-летия Октября и ул. Сталеваров г. Челябинска, встретили супругу ФИО1 Затем втроём дошли до остановки общественного транспорта «ДК Восток», где находился незнакомый мужчина. Он отошёл покурить, а ФИО1 подошёл к мужчине. Затем он увидел, как ФИО1 нанёс мужчине один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого мужчина упал. В данный момент он отошёл, чтобы не входить в конфликт. Спустя некоторое время он ФИО1 и его супруга ушли. На следующий день он гулял с ФИО1, по пути они встретили ФИО4, которую ФИО1 попросил реализовать сотовый телефон в комиссионном магазине, поскольку у ФИО1 с собой не имелось паспорта. ФИО4 согласилась и реализовала сотовый телефон в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>, получив за него 7 000 рублей, которые передала ФИО1 (л.д. 79-84). 

Указанные показания подтверждены свидетелем ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 154-159). 

Свидетель ФИО4 пояснила, что в августе 2022 года в дневное время встретила ФИО1 и ФИО4 В ходе общения ФИО1 попросил реализовать его сотовый телефон в комиссионном магазине, поскольку у него отсутствовал паспорт, она согласилась помочь, реализовав сотовый телефон в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...> за 7 000 рублей, которые передала ФИО1 (л.д. 76-78). 

Указанные показания подтверждены свидетелем ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 136-141). 

Свидетель ФИО4 сообщал, что 29 августа 2022 года в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 был реализован сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» за 7 000 рублей. Товар сдан без права выкупа (л.д. 101-104). 

Свидетель ФИО2 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Челябинску) уточнял, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что похищенный у ФИО4 сотовый телефон марки «HONOR 50 Lite» IMEI-1: №, IMEI-2: № был реализован ФИО4 29 августа 2022 года в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...> (л.д. 105-107).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 августа 2022 года, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество на сумму 43 500 рублей на остановке общественного транспорта «ДК Восток» г. Челябинска (л.д. 17, 33-34). 

В ходе осмотра места происшествия 29 августа 2022 года осмотрена остановка общественного транспорта «ДК Восток» у дома № 26 по ул. Сталеваров г. Челябинска (л.д. 39-43). 

В ходе осмотра 14 августа 2025 года товарных квитанций № от 29 августа 2022 года, № от 4 февраля 2023 года установлено, что 29 августа 2022 года ФИО4 реализовала ИП «ФИО4.» сотовый телефон марки «HONOR 50 Lite» IMEI № за 7 000 рублей, который продан 4 февраля 2023 года за 10 835 рублей. В этот же день указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 95, 96, 97-99).

Из копии свидетельства о смерти № № № от 2 декабря 2024 года следует, что ФИО4 умерла 29 ноября 2024 года (л.д. 216). 

Согласно рапорту старшего следователя ФИО3, IMEI № присвоен сотовому телефону марки «HONOR 50 Lite», IMEI № какому-либо сотовому телефону не присвоен. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 по инкриминируемому ему деянию. 

Указанное обвинение, по мнению суда, подтверждаются в части показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, который не отрицал факт причинения ФИО4 телесных повреждений 28 августа 2022 года, равно как и хищение его имущества после этого. Также подсудимый пояснил, что похищенную сумку потерпевшего он выбросил, а телефон реализовал в комиссионном магазине при помощи свидетеля ФИО4

Показания подсудимого в части причинения телесных повреждений ФИО4 и последующего хищения его имущества подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, сообщившего, что подсудимый, с которым они были не знакомы, подошёл к нему и используя малозначительный повод вначале нанёс один удар в область лица, от которого он упал, но при этом ляжка от его сумки оставалась на его запястье, однако подсудимый нанёс ему ещё три удара по телу, после чего забрал сумку и ушёл вместе со своей компанией. При этом он ничего ему не говорил, поскольку боялся подсудимого. 

Свидетель ФИО4 подтвердил, что в вечернее время 28 августа 2022 года при выполнении последнего рейса на маршрутном автобусе № 31, высадил ФИО4 на остановке общественного транспорта «ДК Восток», однако не смог забрать его в обратном направлении по семейным обстоятельствам. 

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 также сообщал в своих показаниях свидетель ФИО4, подтвердив, что на следующий день после произошедшего инцидента находился с ФИО1, который попросил ФИО4 реализовать в комиссионном магазине сотовый телефон. 

Свидетель ФИО4 не отрицала, что 29 августа 2022 года по просьбе ФИО1 реализовала его сотовый телефон в комиссионном магазине «Победа», передав денежные средства в размере 7 000 рублей за него – ФИО1 

Факт реализации ФИО4 сотового телефона марки «HONOR 50 Lite» в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>, подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4, так и осмотренной товарной квитанцией № от 29 августа 2022 года.

При этом суд принимает во внимание, что несовпадение IMEI сотового телефона, указанного в товарной квитанции от 29 августа 2022 года и того, который принадлежал потерпевшему, свидетельствует о наличии технической ошибки при указании IMEI в товарной квитанции, поскольку факт продажи ФИО4 по просьбе ФИО1 сотового телефона марки «HONOR 50 Lite», принадлежащего именно потерпевшему ФИО4, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4 Кроме того в товарной квитанции зафиксирована марка и модель телефона – «HONOR 50 Lite». Суд также учитывает, что разница в IMEI заключается в двух последних цифрах, а именно IMEI № присвоен сотовому телефону принадлежащего потерпевшему, IMEI № зафиксирован в товарной накладной, что также свидетельствует о наличии технической описки при составлении квитанции и не означает, что свидетелем ФИО4 был реализован иной сотовый телефон, не принадлежащий потерпевшему. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что IMEI № присвоен сотовому телефону марки «HONOR 50 Lite», IMEI № какому-либо сотовому телефону не присвоен. 

Об обстоятельствах установления свидетеля ФИО4 как лица, реализовавшего сотовый телефон марки «HONOR 50 Lite» пояснил в своих показаниях свидетель ФИО4

Таким образом суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО4 на сумму 43 500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Сумма причинённого ущерба в размере 43 500 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, равно как и не оспаривается сторонами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих исключение показаний из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Оснований полагать, что показания указанных лиц недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется, поскольку потерпевшему и свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права, они также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от указанных лиц каких-либо заявлений не поступило. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершённого им преступления.

Каких-либо оснований считать самооговором показания подсудимого у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд учитывает, что показания подсудимого в той части, что умысел на хищение имущества потерпевшего сформировался у него после нанесения телесные повреждения ФИО4, находится в противоречии с установленными по делу доказательствами, из которых прямо усматривается, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании троих людей, подошёл в позднее вечернее время к потерпевшему, находившегося на остановке. При этом каких-либо иных лиц на указанной остановке не имелось. После чего ФИО1 увидев у потерпевшего сумку, используя малозначительный и лично им не проверенный повод, один раз задал потерпевшему вопрос относительно того, зачем потерпевший приставал к его супруге. Однако не услышав ответ на свой вопрос и не предприняв дальнейших попыток для выяснения указанных обстоятельств, сразу нанёс потерпевшему один удар в область лица, от которого последний упал спиной на асфальт, продолжая удерживать сумку. Затем подсудимый нанёс потерпевшему ещё три удара по телу и только после этого беспрепятственно отобрал у потерпевшего его сумку.

Суд также принимает во внимание незначительный промежуток времени, прошедший от момента нанесения первого удара потерпевшему в область лица, до момента изъятия у последнего его сумки. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на хищение имущества ФИО4 сформировался до нанесения последнему телесных повреждений.

Суд не учитывает показания свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Челябинску, об обстоятельствах указанного преступления, в той части, которая ему стала известна из бесед с ФИО1, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам правоохранительных органов, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подсудимыми. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на совершение открытого хищения имущества ФИО4 свидетельствуют действия подсудимого, который, увидев имущество, которое ему не принадлежит, открыто похитил его, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно выбросив сумку в мусорную урну, а сотовый телефон реализовав в комиссионном магазине. 

Оценивая обоснованность квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которых следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что, нанеся потерпевшему один удар в область лица, от которого он упал спиной на асфальт, а затем ещё три удара по телу, потерпевший испытал физическую боль.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по указанному преступлению суд учитывает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в написании протокола явки с повинной, даче показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте и очных ставок, а именно в части причинения потерпевшему физического вреда, равно как и в части хищения у последнего сумки, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку подсудимым переданы потерпевшему денежные средства в размере 43 500 рублей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близкого родственника, которому подсудимый оказывает помощь, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребёнка сожительницы подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе выраженной в написании им протокола явки с повинной, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако, как следует из материалов дела, указанный протокол дан ФИО1 после того, как сотрудникам правоохранительных органов было известно о подсудимом, как о лице, причастном к совершению указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, у суда отсутствуют основания для учёта обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, нахождение в фактических брачных отношениях, факт трудоустройства, наличие ряда положительных характеристик. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённому преступлению, а также его фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что по указанному преступлению подсудимому ФИО1 может быть назначено только наказание, предусматривающее его изоляцию от общества, то есть в виде лишения свободы.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также приходит к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Установленные обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности ФИО1, в том числе и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приобщённые к материалам уголовного дела товарные квитанции № № от 29 августа 2022 года, № № от 4 февраля 2023 года необходимо продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 3 года, возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарные квитанции № № от 29 августа 2022 года, № № от 4 февраля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин