Дело № 2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 24 мая 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» о расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Морган» о расторжении трудового договора № от 01.09.2014 года по инициативе работника с 27.03.2018 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 27 марта 2018 года и направить трудовую книжку по месту ее жительства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный трудовой договор, местом работы определен офис в 

<

адрес>. Дополнительным соглашением № от 18.02.2016 года местом работы определен офис в 

<

адрес>. На момент заключения дополнительного соглашения истец находилась в отпуске по уходу за сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.11.2016 года в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении трудового договора и выдаче трудовой книжки. Данное заявление ответчиком не было получено, офисы в 

<

адрес> не работали, все сотрудники уволены в марте 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ сыну исполнилось три года, выйти на работу нет возможности, в связи с отсутствием рабочего места. 13 марта 2018 года истец повторно обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое вернулось в связи с отсутствием адресата. Истец является многодетной матерью, в связи с отсутствием трудовой книжки у нее возникают проблемы с трудоустройством, оформлением детского пособия, получении компенсации в детском саду, оформлением стипендии старшему сыну, субсидии на оплату коммунальных услуг. Для оформления социальных выплат требуется представить справку с места работы о доходах. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просили. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из положений пунктов 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец с 01.09.2014 года принята на работу в ООО «МОРГАН» в Департамент взыскания Обособленного подразделения в 

<

адрес> на должность специалиста, место работы - офис по адресу: 

<

адрес> (трудовой договор от 01.09.2014 года - л.д.4).

18.02.2016 года между ООО «МОРГАН» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2014 года, согласно которому местом работы истца с 01.03.2016 года определен офис Общества, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

13.03.2018 года истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.6,9), которое ответчиком согласно данным официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» не получено 16 марта 2018 года (л.д.22), 17.03.2018 возвращено истцу в связи с отсутствием адресата (л.д.7). 

До настоящего времени решение о расторжении трудового договора ответчиком не принято, соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения, установленного законом срока, не достигнуто, истец настаивает на увольнении.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между сторонами по инициативе работника с установлением даты прекращения трудового договора - 30.03.2018 года, то есть по истечение двух недель со дня, следующего за днем доставки заказного письма для получения ответчиком по адресу месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ(16.03.2018 г.), то есть с 17.03.2018 года. 

Оснований для исчисления двухнедельного срока со дня написания заявления - 13.03.2018 года не имеется, поскольку данный срок исчисляется со дня предупреждения работодателя об увольнении. Суд в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает работодателя уведомленным о предстоящем увольнении истца 16.03.2018 года. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя работнику, подлежит возмещению. 

При определении размера морального вреда суд исходит из объема нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости. 

Суд считает установленным тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушены права истца, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, истцу работодателем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца в связи с невозможностью решения вопросов о расторжении трудового договора, своевременного получения трудовой книжки, подтверждения факта прекращения трудовых отношений для постановки на учет в центре занятости населения, для оформления социальных выплат. Вместе с тем, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 50 000 рублей не соразмерна причиненным нравственным страданиям и поэтому удовлетворяет иск в части возмещения морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 1 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. 

Учитывая, что при подаче физическим лицом иска неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор № от 01.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МОРГАН», по инициативе работника 30 марта 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОРГАН» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 30 марта 2018 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и направить трудовую книжку ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРГАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРГАН»государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Горшкова