УИД 26RS0030-01-2019-002512-71

Дело № 2-41/2020 (2-1812/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Тер-Вартановой Н.А., действующей на основании ордера № С 109113 от 27.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2 ФИО2 ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>7, ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>6 выданных нотариусом ФИО15, реестр. №с-742, №с- 742, Наследственное дело № заведенное после смерти ее отца ФИО3, истцу, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 155,2 кв.м, расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 26:29:120204:212 площадью 1000 кв. м, а так же земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Фактически истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - № на расположенный под ним земельный участок, по адресу: 

<

адрес> - № на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> - № 

Другим совладельцами в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по закон), по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно.

Раздел жилого дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, большой материальной затратностью такова выдела и невозможностью совместного проживания истца и ответчиков.

На основании ст. 252 ГК РФ в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Также данной нормой предусмотрено, что если доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, и если собственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом при выплате компенсации в силу ст. 252 ГК РФ у истца прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу ответчика.

Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование жилым домом осуществляется только ответчиками, т.к. между сторонами сложились неприязненные отношения.

Истец неоднократно, устно предлагал разрешить данный спор миром путем продажи жилого домовладения и земельных участков, передачи земельного участка по адресу: 

<

адрес> в личную собственность в счет доли принадлежащей истцу в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договора мены, а также выплаты компенсации истцу за принадлежащую долю во вне судебном порядке.

Примерная рыночная стоимость жилого дома и земельных участков составляет 1 200 000,00 рублей, однако произвести независимую оценку указного имущества не представляется возможным, так как ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом. 

Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 33 333,3 (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля, 3 копейки), ФИО5 денежные средства в размере (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля, 3 копейки), ФИО6 денежные средства в размере (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля, 3 копейки) ФИО7 денежные средства в размере (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля, 3 копейки), ФИО8 денежные средства в размере (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля, 3 копейки) в пользу ФИО9 в качестве компенсации за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

С получением указанной компенсации считать ФИО9 утратившей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства, истец воспользовалась своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, ФИО5 денежные средства в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, ФИО6 денежные средства в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, ФИО7 денежные средства в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, ФИО8 денежные средства в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей в пользу ФИО9 в качестве компенсации за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

С получением указанной компенсации считать ФИО9 утративший право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000, расходы по оплате независимой оценки недвижимого имущества 7500.

В судебное заседание истец ФИО2 В.А. не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Тер-ФИО16, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики – ФИО2 Р.А., ФИО2 Н.Н, ФИО2 М.А., ФИО2 М.А. в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены, надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали. 

Ответчик – ФИО2 Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила возражение на исковое заявление из содержания которого следует, что ФИО2 Н.А. с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку все изложенное в исковом заявлении не подтверждено документально, кроме того истец длительное время проживает за пределами РФ, а именно в США и не приезжает домой, не пыталась вселиться в указанное в исковом заявлении имущество, каких либо предложений по мирному урегулирования возникшего спора не предпринимала. 

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются ответчики ФИО4 (мать наследодателя), ФИО5 (отец наследодателя), ФИО6 (супруга наследодателя), ФИО7 (дочь наследодателя), ФИО8 (сын наследодателя), которым принадлежит каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3. 

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеют и пользуются ответчики. Истец проживают за пределами Российской Федерации. 

Истец основывает свои доводы, на том, что она неоднократно предлагала разрешить вопрос путем продажи домовладения и земельных участков однако ответчики отказываются и чинят препятствие ей в пользовании принадлежащим ей имуществе. 

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суд.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6, действующая на период подачи возражений, в интересах в своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 указывает на отсутствие возможности в настоящее время рассматривать вопрос о приобретении в собственность доли истца в спорном имуществе, приводя обстоятельства в том числи и об отсутствии финансовой возможности несовершеннолетних ответчиков на приобретение доли в праве.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

При указанных выше обстоятельствах, иск истца по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчиков ФИО2 Р.А., ФИО2 Н.Н., ФИО2 Н.А., ФИО2 М.А., ФИО2 М.А. собственностью при отсутствии у них для этого финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 В.А. отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины услуг представителя и оценки недвижимого имущества. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 ФИО2 ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Предгорный районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: