Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик,

При секретаре А.Н. Недобор,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БухЭксперт» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «БухЭксперт» об освобождении имущества от ареста, указав, что 26 июля 2018 года по договору купли - продажи транспортного средства, заключенному с ФИО2, истец приобрел автомобиль, марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с Договором денежные средства за автомобиль покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. Таким образом, обязательства по Договору истцом выполнены надлежащим образом.

При этом истцу было предъявлено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

26.07.2018 года истец обратился в органы внутренних дел для внесения изменений в ПТС в связи с изменением собственника транспортного средства, но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 сообщил истцу, что запрет будет снят в ближайшие дни и истцу не стоит об этом беспокоиться. 

На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется.

Автомобиль истец приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены в полном объеме, автомобиль получен истцом. ФИО1 считает себя добросовестным покупателем автомобиля.

11.10.2018 года истец был остановлен сотрудниками ГИБДД и в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району был составлен Акт описи и ареста имущества должника.

Автомобиль по настоящее время находится в распоряжении и пользовании истца по месту его проживания (г. Новосибирск, ..., __)

В связи с чем, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль 

<

данные изъяты> на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства __ИП от 27.06.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал я в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 80-81). 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БухЭксперт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48, 68).

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО, ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 69, 78).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БухЭксперт» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

27.06.2018 года, на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу судебному определению Мытыщинского городского суда от 28.02.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО возбуждено исполнительное производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Триумф Консалт» (л.д. 84-90, 92-96, 98). 

Определением Мытыщинского городского суда от 12.03.2018 г. удовлетворено заявление ООО «БухЭксперт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу __ по заявлению ООО «Триумф Консалт» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 91).

В рамках данного исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак __154, 2004 г.в., VI__ что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 50).

26.07.2018 года, утром между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у ФИО2 за 10 000 рублей автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно договору, покупатель получил транспортное средство, денежные средства переданы продавцу, что подтверждается подписями сторон (л.д. 10).

26.07.2018 года, во второй половине дня ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации транспортного средства. В регистрации автомобиля отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л. __), следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 26.07.2018 г., время загрузки 17 часов 15 минут.

27.07.2018 года ФИО1 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля (л.д. 99).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, совершен в надлежащей простой письменной форме, исполнен сторонами договора до принятия СПИ обеспечительных мер, хотя и в один и тот же день (договор заключен утром, время загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 26.07.2018 г., 17 часов 15 минут. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Само по себе обстоятельство того, что сделка заключена в один и тот же день с днем наложения обеспечительных мер, не свидетельствует о ее мнимости и недобросовестности действий покупателя.

То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный автомобиль на момент наложения запрета 26.07.2018 г. уже принадлежал на праве собственности ФИО1, он не мог служить средством обеспечения исполнения обязательств иного лица, следовательно, данный запрет не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

С учетом того, что доказательств того, что истец на 26.07.2018 г. знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 26.07.2018 г. не оспорен, наложенный запрет препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, при таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятых судебными приставами Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от 26.07.2018 г. (исполнительное производство __ от 27.06.2018 г. в отношении ФИО2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.05.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.