Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 19 февраля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, признании нарушенным права на труд и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным приказа от дд.мм.гггг. № об увольнении, признании нарушенным права на труд и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. получил заказное письмо, направленное ответчиком в его адрес дд.мм.гггг., в котором находилась копия приказа о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом не согласен, так как заявления об увольнении не писал.

В настоящее судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее в предварительное судебное заседание направил дополнение к иску по электронной почте, в котором ранее заявленные исковые требования поддержал, также указал, что ответчик письменных соглашений с ним о предстоящем увольнении не составлял, компенсацию за неиспользованный отпуск не начислил и не выплатил. В связи с выездом за пределы Республики Коми по семейным обстоятельствам просил судебное заседание отложить до получения судом дополнения к исковому заявлению на бумажном носителе. Дополнение к иску поступило почтовой корреспонденцией дд.мм.гггг..

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах на иск (л.д. 25-28, 62).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Усинского городского суда РК № 2-90/2017 от 20.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 24.04.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Европейская Сервисная Компания» по поводу выполнения работ по благоустройству населенных пунктов в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., плотничных и опалубочных работ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., признаны трудовыми, носящими бессрочный характер. 

На ООО «Европейская Сервисная Компания» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с дд.мм.гггг.; внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы в ООО «Европейская Сервисная Компания» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; выдать ФИО1 документы, связанные с работой, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: копии табелей учета рабочего времени, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки, трудовой договор.

С ООО «Европейская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Решением Усинского городского суда РК № 2-335/2017 от 07.09.2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным отстранение дд.мм.гггг. от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

С ООО «Европейская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 738,19 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. 

В ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу, что дд.мм.гггг. ФИО1 сообщили о завершении работы на конкретном объекте; доказательств того, что ФИО1 не допускали в офис к работодателю по адресу: ... как дд.мм.гггг., так и после указанной даты, истцом не представлено. Приказа об отстранении от работы ФИО1 работодатель не издавал. Истец незаконность отстранения не обосновал, допустимых доказательств незаконности отстранения от работы не представил. Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в должности плотника 5 разряда с дд.мм.гггг. суд не нашел оснований для их удовлетворения. Судом было установлено, что возникшие на основании фактического допуска ФИО1 к работе трудовые отношения в установленном порядке по инициативе работодателя не прекращались. ФИО1 дд.мм.гггг. обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче приказа об увольнении, что не оспаривалось сторонами, и было расценено судом как добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем с дд.мм.гггг.. Поскольку ФИО1 трудовые обязанности не выполнял с дд.мм.гггг., работодатель на продолжении работы не настаивал, трудовые отношения между сторонами прекращены дд.мм.гггг. на основании заявления ФИО1 от дд.мм.гггг. о прекращении трудовых отношений (л.д. 19-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом от дд.мм.гггг. № плотник ВЖК-2 Административного здания ТПП ..., ФИО1 уволен дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Основанием для расторжения трудового договора явилось заявление ФИО1 от дд.мм.гггг.. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 22 дня за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д. 40).

Доводы истца о том, что он не извещался работодателем за две недели о предстоящем увольнении и невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не могут являться основаниями для отмены вышеуказанного приказа об увольнении, поскольку с учетом принятого дд.мм.гггг. Усинским городским судом РК решения, данный приказ является законным и обоснованным, право истца на труд ответчиком не нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, признании нарушенным права на труд и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина