Судья Эрзиханова С.Ф. дело № 2-3785/2025

(первая инстанция)

дело № 33-426/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при участии секретаря – Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах ФИО1 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Парки и скверы» о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований иска указывалось, что в результате проведенной прокурорской проверки установлен факт укуса несовершеннолетней ФИО1 безнадзорной собакой. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 обратилась в ГБУЗС «Городская больница № - Центр охраны здоровья матери и ребенка» за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз – укушенная ссадина правой голени. В результате укуса несовершеннолетняя испытала сильную боль и испуг. Данное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком полномочий по отлову безнадзорных животных и бездействия ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу ФИО2 законного представителя несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Департаментом городского хозяйства города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требования иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного судом при неполном выяснении судом обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 128-131).

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда ( ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. несовершеннолетняя ФИО1 была укушена собакой.

Материалами дела также подтверждается, что 20.02.2025 ФИО1 обращалась в ГБУЗС «ГБ № 5 - ЦОЗМиР» за медицинской помощью, при оказании которой у нее диагностированы S81.9 укушенные ссадины правой голени, укушена собакой. В связи с получением ФИО1 вакцинации препаратом «КОКАВ», новый курс вакцинации ей не назначен.

В виду того, что обстоятельство нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1 явилось следствием виновного бездействия Департамента городского хозяйства города Севастополя по исполнению возложенных на него полномочий по отлову безнадзорных животных, прокурор Ленинского района города Севастополя, обратившись в интересах несовершеннолетней ФИО1 с данным иском в суд, просил о защите прав несовершеннолетней в виде компенсации причиненного морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования иска, суд первой инстанции указал на их обоснованность и исходил из того, что обстоятельства незаконного бездействия Департамента городского хозяйства города Севастополя по исполнению возложенных государственных полномочий в интересуемой сфере и причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившим вредом здоровья у несовершеннолетней ФИО1 при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение. В связи с чем, суд признал требование о компенсации морального вреда правомерным, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен несовершеннолетней вред здоровью, потребность в получении медицинской помощи, а также последствия причинения вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, соглашается, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, исходя из следующего.

Факт того, что несовершеннолетняя ФИО1 была укушена безнадзорной собакой, подтвержден материалами дела, наличием у нее раны, зафиксированной медицинской документацией, отсутствием в деле доказательств наличия владельца у напавшей на нее и укусившей ее собаки.

Принимая во внимание, что добросовестность потерпевшего и его законного представителя и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), равно как вина причинителя вреда предполагается в силу закона, а также учитывая, что стороной ответчика в нарушении возложенного на нее бремени доказывания и ст. 56 ГК РФ не представлено суду доказательств получения несовершеннолетней раны при иных обстоятельствах и не от безнадзорной собаки, выводы суда об обоснованности заявленных требований иска судебная коллегия считает правомерными.

Исходя из того, что потерпевшая сторона не заинтересована в сокрытии информации о владельце животного, в случае если таковой у напавшей на несовершеннолетнюю ФИО1 собаки в действительности имеется, поскольку в этом случае очевидна реальная возможность получения сведений о вакцинации животного, и, следовательно, обойтись меньшим объемом лечения раны, полученной несовершеннолетней от укуса, то доводы апеллянта о неправильности выводов суда о том, что животное не бродячее несостоятельны и судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве основания к удовлетворению требований апелляционной жалобы.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда, причитающегося потерпевшей стороне в данном случае, более того оснований к отказу в компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах по делу не усматривается, в связи с чем, доводы апеллянта об этом судебной коллегией отклоняются. Взыскание компенсации морального вреда и ее размер судом первой инстанции определен при правильном применении норм вышеприведенных норм действующего законодательства, выводы суда в данной части требованиям закона не противоречат. При этом, судебная коллегия не оставляет без внимания факт того, что нападение бродячей собаки произошло на несовершеннолетнего ребенка, который неожиданно для себя оказался в психотравмирующей ситуации, испытал испуг, перенес стресс, физическую боль от полученных телесных повреждений, потребовавших медицинскую помощь, а в дальнейшем профилактику бешенства, то есть серьезного заболевания. В связи с чем, полагать, что судом дело разрешено не верно, к чему сводятся в целом доводы апелляционной жалобы, оснований не имеется, а определенный судом размер компенсации судебная коллегия считает отвечающим принципу разумности и справедливости, а также принципу конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Что касается доводов апеллянта о том, что по данному делу не определен надлежащий ответчик, то данные доводы также не являются основанием к отмене решения и не свидетельствуют о его незаконности.

Так, деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, и урегулирована положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Такая деятельность включает в себя, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 названного закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с ч. ч. 7 и 8 настоящей статьи (п. п. 1, 2, 4-6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

В соответствии с положениями пп. 143 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в частности, об установлении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Положениями п. 1.1 Постановления Правительства Севастополя от 03.04.2020 № 116-ПП «Об определении исполнительных органов государственной власти города Севастополя, уполномоченных в области обращения с животными» Департамент городского хозяйства город Севастополя определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя в области обращения с животными в части установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 9.10.38 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП, Департаменту городского хозяйства города Севастополя предписано осуществление обеспечения регулирования численности животных без владельцев на территории города Севастополя путем их отлова в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.10.2016 № 984-ПП создано ГБУ «Парки и скверы», основной целью деятельности которого определено обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти (государственных органов) города Севастополя в сфере благоустройства. Функции и полномочия учредителя названной некоммерческой организации возложены на Департамент городского хозяйства города Севастополя.

В соответствии с пп. 11 п. 2.3 Устава ГБУ «Парки и скверы», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 03.06.2019 246-ОД, в качестве основного вида деятельности созданного Учреждения предусмотрена организация отлова животных без владельцев на территории города Севастополя, их содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в области обращения с животными.

Данную деятельность ГБУ «Парки и скверы», согласно положениям ч. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляет в соответствии с государственным заданием, формируемым и утверждаемым Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

Применительно к настоящему спору установлено, что 25.12.2023 ответчик утвердил для Учреждения государственное задание на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 г.г., предусматривающее выполнение рассматриваемой деятельности. В связи с чем, определил объем субсидий из бюджета города Севастополя, направленные на финансовое обеспечение его выполнения.

Судебная коллегия отмечает, что создание ГБУ «Парки и скверы» в целях исполнения отдельных государственных полномочий города Севастополя по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, возложенных на Департамент городского хозяйства города Севастополя, и утверждение для данного бюджетного учреждения соответствующего государственного задания, не свидетельствует, как полагает апеллянт, о том, что таким образом данные государственные полномочия (полностью или в какой-либо части, за исключением функций по формированию заявок в сфере закупок товаров, работ и услуг государственных услуг в интересуемой области) были переданы от ответчика третьему лицу, и что к последнему перешла гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам при ненадлежащем исполнении тех же государственных полномочий города Севастополя.

На самом же деле посредством описанных мероприятий было определено то Учреждение, через которое Департамент городского хозяйства города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя компетентен исполнять государственные полномочия города федерального значения в рассматриваемой сфере деятельности. При этом, изложенным не исключается непосредственное выполнение ответчиком возложенных на него функций.

Справедливость сделанных выводов подтверждается состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.01.2022, которым по требованиям Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, на Департамент городского хозяйства города Севастополя возложена обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Севастополя, и обеспечить исполнение переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Севастополя в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тем же судебным актом ГБУ «Парки и скверы» обязано организовать отлов, содержание, в том числе лечение, вакцинацию и стерилизацию, а также возврат в прежние места обитания животных без владельца на территории города Севастополя в соответствии с требованиями вышеупомянутого Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что финансовое обеспечение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев являются расходными обязательствами бюджета города Севастополя и тем, что реализация государственных полномочий в этой области города федерального значения в любом случае является обязательством Департамента городского хозяйства города Севастополя, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение которого ГБУ «Парки и скверы» в установленном законом порядке не передавалась, то с учетом прямого указания п. 3 ст. 123.22 ГК РФ на то, что государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества, судебная коллегия полагает, что требования настоящего иска предъявлены и рассмотрены к надлежащему ответчику.

Не принимаются во внимание и свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского хозяйства города Севастополя, в том числе через ГБУ «Парки и скверы», выполняется весь комплекс необходимых мероприятий с целью исполнения возложенных государственных полномочий города Севастополя и состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что принятые меры не позволили исключить факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнюю ФИО1, хотя должны были быть направленными на предупреждение таких ситуаций, свидетельствует именно о незаконном бездействии ответчика, деятельность которого по обращению с животными без владельцев на территории города Севастополя оказалась неэффективной, недостаточной и формальной.

Ссылки в жалобе на принятие мер по отлову животных без владельцев, их содержание и возврат в прежние места обитания, на отсутствие в городе Севастополе центра для содержания безнадзорных животных о неправильности разрешения дела не свидетельствуют и основанием к освобождению полностью или в части виновного лица от наступающей гражданско-правовой ответственности за такое незаконное бездействие, в окончательном итоге выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению и изоляции бездомных животных, проявляющих агрессию, не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, лишены правовых оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и неправильности разрешения судом спора. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина