Мировой судья ФИО2

Дело № 12 – 329/2024

УИД 50MS0257-01-2023-002721-46

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 06 мая 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что материалы административного дела не содержат обстоятельств, установленных мировым судьей. Автор жалобы указывает, что все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены без участия понятых. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления опирался на показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, но они, по утверждению заявителя, не могут являться свидетелями, так как являются заинтересованными лицами по делу. При таких обстоятельствах, ФИО1 приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем с принятым мировым судьей судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 названного выше Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены требования части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей - инспектор ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО6 составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и помощник оперативного дежурного УМВД России по г.о. Химки ФИО7 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупреждались, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем показания данных лиц положены в основу вынесенного мировым судьей постановления. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что ходе судебного разбирательства мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе заявителя, не могут быть рассмотрены, поскольку будут являться предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области.

Судья М.В. Самозванцева