89RS0004-01-2023-004525-10

Дело № 2-379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 02 февраля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2024 по иску УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах государства – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах государства – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что преступными действиями ФИО1, являвшейся на момент совершения преступления должностным лицом 

<

данные изъяты>, бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 23 517 955 рублей, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ. 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу государства - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 23 517 955 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу государства - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 387 956,59 руб.

Представитель истца УФНС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, поскольку в соответствии с определением суда кассационной инстанции от 03.10.2023 г. материальный ущерб потерпевшему – УФНС России по ЯНАО был причинен не в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, а в результате действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). 

Исходя из статей 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.08.2020 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, составляющем 26 387 718 рублей 59 копеек.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Исковые требования Управления Федеральной Налоговой Службы по ЯНАО к ФИО2, ФИО6, ФИО1 – удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу государственного бюджета Российской Федерации взысканы солидарно два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать рублей шесть копеек. При этом в приговоре отмечено, что имущественный ущерб по незаконным решениям о возврате излишне уплаченного налога, подписанным подсудимой ФИО6, взыскан с налогоплательщиков.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 26.08.2021 г. приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.05.2021 г. изменен, ФИО1 смягчено назначенное наказание; исключено осуждение ФИО2 за подписание заявок на возврат сумм излишне уплаченного налога по заявке от 20.10.2016 г. на сумму 200 640 руб. и по решению от 15.02.2017 г. на сумму 259 093 руб. Также действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по которой назначено наказание. Действия ФИО6 переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначено наказание. В части разрешения гражданского иска, приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 г. приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 26.08.2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменены: действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, и считать ее осужденной за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, так как это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Ей назначено наказание. Приговор в части разрешения гражданского иска УФНС России по ЯНАО и взыскания солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу государственного бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 2 529 830,6 руб. отменен, уголовное дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.05.2021 г., оставленным в этой части без изменения, сумма ущерба, причиненного ФИО1 государству составил 26 387 718 рублей 59 копеек.

Решениями Новоуренгойского городского суда взысканы с ФИО7 необоснованно перечисленные бюджетные средства в виде возврата НДФЛ в сумме 720 230 рублей, с ФИО4 Д.С. в сумме 1 789 624 рублей, с ФИО8 в сумме 239 426 рублей, с ФИО9 в сумме 676 639 рублей, с ФИО4 С.К. в сумме 289 006 рублей, со ФИО10 в сумме 1 241 244 рублей, с ФИО4 С.В. в сумме 1 609 040 рублей, с ФИО8 в сумме 239 426 рублей, с ФИО11 в сумме 278 230 рублей, с ФИО12 в сумме 239 706 рублей, со ФИО13 в сумме 748 980 рублей, с ФИО14 в сумме 630 824 рублей, с ФИО15 в сумме 809 800 рублей, с ФИО16 в сумме 242 518 рублей, с ФИО17 в сумме 429 420 рублей, с ФИО18 в сумме 756 628 рублей, с ФИО19 в сумме 209 695,53 рублей, с ФИО20 в сумме 305 002 рублей, с ФИО21 в сумме 228 700 рублей, с ФИО22, ФИО10 в сумме 278 230 рублей, с ФИО23 в сумме 551 070 рублей, с ФИО24 в сумме 743 992 рублей, с ФИО25 в сумме 919 589 рублей, с ФИО26 в сумме 472 415 рублей, с ФИО27 в сумме 259 600 рублей, с ФИО28 в сумме 234 719 рублей, с ФИО29 в сумме 246 269 рублей, с ФИО30 в сумме 238 660 рублей, с ФИО31 в сумме 1 074 060 рублей, с ФИО32 в сумме 216 500 рублей, с ФИО33 в сумме 505 897 рублей, с ФИО34 в сумме 219 840 рублей, с ФИО28 в сумме 234 719 рублей, с ФИО35 в сумме 332 197 рублей, со ФИО36 в сумме 290 338 рублей, с ФИО37 в сумме 187 680 рублей, с ФИО38 в сумме 234 719 рублей, с ФИО39 в сумме 342 800 рублей, со ФИО40 в сумме 215 639 рублей, с ФИО41 в сумме 1 025 989 рублей, с ФИО42 в сумме 508 927 рублей, с ФИО43 в сумме 239 426 рублей, с ФИО44 в сумме 228 164 рублей. 

Общая сумма взысканных в пользу государственного бюджета денежных средств по решениям Новоуренгойского городского суда ЯНАО составила 21 485 577,53 руб.

Исполнительными листами от 11.04.2019 г. взыскано неосновательное обогащение с ФИО45 на сумму 310 000 рублей, ФИО46 на сумму 528 232 рубля, с ФИО47 на сумму 243 572 рубля, с ФИО48 сумму 207 000 рублей, с ФИО49 на сумму 870 117 рублей, с ФИО50 на сумму 213 450 рублей. 

Общая сумма взысканных в пользу государственного бюджета денежных средств по исполнительным листам составила 2 372 371 руб.

Общая сумма взысканных денежных средств составила 23 857 948,53? руб.

Таким образом, невозмещенная сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 2 530 008,06? (26 387 956,59 – 23 857 948,53) руб.

Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, причинителем вреда потерпевшему является ФИО1., совершившая преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, с использованием служебного положения путем злоупотребления доверием заместителя начальника налоговой инспекции ФИО2, ненадлежащим образом исполнившей свои должностные обязанность вследствие небрежного отношения к службе, что позволило ФИО1 совершить хищение денежных средств Управления.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено. Именно ФИО1 совершено хищение денежных средств в особо крупном размере, при этом ФИО2 и ФИО6 о намерениях ФИО1, которая злоупотребила их доверием, были не осведомлены.

В данном случае солидарной обязанности у ответчиков не возникло, правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, вопреки доводам искового заявления УФНС России по ЯНАО, не имеется.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что материальный ущерб причинен именно солидарными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу государства - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 2 530 008,06? руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 850,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах государства – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу государства - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 530 008 рублей 06? копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 20 850 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.