ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А.. при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1641/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что 

<

Дата обезличена> истец приобрел у ответчика ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно п. 1.2 договора указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 

<

Дата обезличена>, рег. 

<

Номер обезличен>, согласно п. 2.1 цена продаваемой квартиры составляет 1 600 000 руб. Истцом денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> доверенность № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО6, зарегистрированная в реестре 

<

Номер обезличен>, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска ФИО7 признана недействительной; договор – купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 (в лице ФИО6), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за 

<

Номер обезличен> признан недействительным; на ФИО2 возложена обязанность передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>; за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также из текста решения суда следует, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 

<

Дата обезличена> признан несоответствующим требованиям ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительной с момента ее совершения. В связи с чем, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> изъята у истца третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, убытки истца в размере 1 600 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 200 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства, изучив материалы дела, признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Пунктом 2 той же статьи указано, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что по общему правилу для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу действия статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком, наличие и размер ущерба (убытков) лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) 

<

Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1 600 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Из п. 2.2 договора стороны установили следующий порядок расчета: покупатель передал продавцу всю сумму, указанную в п. 2.1, полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 

<

Дата обезличена>, рег. 

<

Номер обезличен>.

Согласно п. 1.3 и 1.4 договора продавец гарантирует, что указанная квартира на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Лица, сохраняющие право пользования данной квартирой, после приобретения ее покупателем отсутствуют.

Передача квартиры Продавцом и принятие ее покупателем осуществляется на основании составленного и подписанного обеими сторонами передаточного акта.

Получение ответчиком ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена> в размере 1 600 000 руб. от истца ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 

<

Дата обезличена>.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок не действительными, о признании права собственности – удовлетворены, доверенность № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданная от ФИО1 на имя ФИО6, зарегистрированная в реестре 

<

Номер обезличен>, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска ФИО7 признана недействительной. 

Договор – купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 (в лице ФИО6), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за 

<

Номер обезличен> признан недействительным.

На ФИО2 возложена обязанность передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

К такому выводу суд пришел из установленных по делу обстоятельства, а именно, решением суда от 

<

Дата обезличена> было установлено, что оспариваемая доверенность, выданная 

<

Дата обезличена> от гр. ФИО1 на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО8, а также заключенные в дальнейшем договора купли -- продажи между ФИО1 и ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, между ФИО3 и ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данные сделки являются недействительными ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде расходов по оплате за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 1 600 000 руб., выплаченных истцом ответчику на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена> и в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, суд признает указанные расходы истца подлежащими возмещению убытками, понесенными истцом в связи с признанием сделок заключенными между ФИО1 и ФИО3 от 

<

Дата обезличена> и между ФИО3 и ФИО2 от 

<

Дата обезличена> недействительными, применением последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО1

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в связи с признанием сделок недействительными, применением последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО1, исковые требования истца ФИО2 в виде понесенных им убытков в размере 1 600 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворены требования истца ФИО2 в размере 1 600 000 руб., госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 16 200 руб. Истцом госпошлина при подаче настоящего искового заявления уплачена в сумме 16 200 руб., таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 16 200 руб. в пользу истца ФИО2

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 1 600 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.