№2-2399/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Цветок", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ТСЖ "Цветок", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, сославшись на следующие обстоятельства. 

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 04.10.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры по причине прорыва трубопровода ГВС в ванной комнате 

<

адрес> (квартиры расположена на верхнем - 16 этаже) после самовольно произведенного переустройства. В результате чего были залиты - зал, прихожая и ванная комната. О чем был составлен Акт о заливе помещения, в котором причинителем вреда указана ответчик по данному делу - ФИО3 

Акт составлялся с обследованием квартиры ответчика и с ее участием. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено следующее: в ванной комнате произведено переустройство инженерного оборудования, произведен перенос полотенцесушителя на противоположную стену, произошел порыв указанного трубопровода, что было отражено в акте.

На момент составления акта ответчик ФИО8 устно сообщила, что ущерб будет компенсирован в досудебном порядке. Но по предоставлении сметы убытков и затрат по восстановлению, она отказалась от договоренности достигнутой ранее, объясняя свой отказ, тем, что она усматривает вину ТСЖ «Цветок» в том, что переустройство инженерного оборудования было произведено по согласованию с ТСЖ.

В соответствии со сметой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63 298 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и Товарищества Собственников Жилья «Цветок» в ее пользу в качестве возмещения вреда и причиненных убытков денежную сумму в размере 63298 рублей, судебные издержки в размере 35 100 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 . 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила причиненные убытки и судебные издержки взыскать с ФИО3 

Представитель ответчика ТСЖ «Цветок» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Цветок» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом телефонограммой. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Вышерасположенная 

<

адрес> указанном доме принадлежит ФИО3 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Для управления общим имуществом собственниками помещений в данном многоквартирном доме создано и зарегистрировано в установленном законом порядке ТСЖ «Цветок», что не оспорено участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры. Как следует из акта, составленного комиссией в составе управляющей и сантехника ТСЖ «Цветок» - в присутствии собственников 

<

адрес> - ФИО3 , № – ФИО1 причиной залития явился прорыв трубопровода ГВС в ванной комнате после произведенного переустройства. Как установлено актом, в квартире истца были залиты - зал, прихожая и ванная комната.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, истец обратилась в Агентство экспертных и оценочных услуг ИП ФИО4 , согласно составленному специалистом заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 63 298 рублей.

Ответчиком указанная сумма ущерба оспорена не была, при таких обстоятельствах в основу решения о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд принимает расчет представленный истцом, указанный в заключении специалиста Агентства экспертных и оценочных услуг ИП ФИО4 , согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет 63 298 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика в рамках слушания дела не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания именно с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 63 298 рублей. При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ТСЖ «Цветок» требований, поскольку солидарная ответственность некоммерческой организации и собственника жилого помещения в многоквартирном доме в данном случае законом не предусмотрена, а факт причинения вреда по вине ТСЖ «Цветок» не нашел своего подтверждения в рамках слушания дела, так как в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а причиной залития являлся прорыв трубопровода ГВС в ванной комнате после произведенного переустройства, ответственность за качество которого в случае причинения вреда третьим лицам несет собственник такого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

При обращении в суд истец ставил вопрос о возмещении ему судебных расходов. Как следует из имеющегося в материалах дела искового заявления к такого рода расходам отнесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата заключения № по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4 

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 100 рублей, поскольку данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания и применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ понесены исключительно с целью реализации права на восстановление в судебном порядке нарушенного имущественного права.

Однако факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату заключения № по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4 в размере 8000 рублей, материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ТСЖ «Цветок» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 63 298 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Цветок» отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 г.

Судья: