УИД 74RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮБ Тройка» обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 182 500 руб., затрат на проведения независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., суммы государственной пошлины в размере 7 768,00 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 284,40 руб.

В обосновании иска указано, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, собственником которого является ФИО11 и автомобиля Lada XRAY, госн.номер №, собственником которого является, ФИО6, которым управлял ответчик. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1

(дата) ФИО11 обратилась в АО «ГСК «Югория». Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно, экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 419,888.00 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 225,588.00 рублей.

Истец ООО "ЮБ Тройка" в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежавшим образом.

Третьи лица: САО "РЕСО-Гарантия", ФИО11, АО ГСК "Югория", в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, собственником которого является ФИО11 и автомобиля Lada XRAY, гос. номер №, собственником которого является, ФИО6, которым управлял ФИО1 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1, что подтверждается извещение о ДТП, в котором ФИО1 вину признал. 

Вину водителя ФИО1 суд определяет в размере 100% в причинении ущерба. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ№. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lada XRAY, госн.номер Т769ТУ174, был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№.

(дата) ФИО11 обратилась в АО «ГСК «Югория» для выплаты страхового возмещения. 

(дата) АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 194 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

(дата) ФИО11 и ООО "ЮБ Тройка" заключили договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему. 

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР.

Согласно, экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 419,888.00 рублей. 

(дата) истец вручил ответчику претензию, согласно которой потребовал в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 235 588 руб. в течении 5 дней с момента получения претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с определенным стороной истца размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначено судебная экспертиза, проведение которой получено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных работ автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП (дата), по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на момент назначения экспертизы (дата) составила 376 800 руб. без учета износа. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости применения выводов судебного эксперта произведённых на момент назначения судебной экспертизы, а не даты ДТП по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством Lada XRAY, гос. номер № на законных основаниях и фактически являлся владельцем его на момент ДТП. При таких обстоятельствах ФИО1 является надлежащим ответчиком. Требования к ФИО2 подлежат отклонению.

С учетом полагавшейся страховой выплаты истцу с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 182 500 руб. (376 800 руб. – 194 300 руб.). 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9

ИП ФИО9 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение. 

Как следует из счета на оплату ИП ФИО9 оплата судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. была произведена. Ответчиком ФИО1 было оплачено 45 000 руб. 

Расходы истца на составление заключения ООО «Навигатор» в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит с ответчика подлежит взысканию сумма 10 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных истцу услуг его представителем, суд учитывая небольшую сложность судебного спора, объем удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 768 руб., учитывая сумму удовлетворенного требований (182 500 руб.), то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 475 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 284,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 284,40 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ООО «ЮБ Тройка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 182 500 руб., затрат на проведения независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 6 475 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 284,40 руб.

В удовлетворении требований ООО «ЮБ Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***