Дело № 2-2083/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Истец указывает, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю . г.н. № 0, который был застрахован по договору КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК», были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель автомобиля ., гос.рег.знак № 0, скрывшийся с места происшествия; данный автомобиль принадлежит ФИО1 в ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в размере 391 300 рублей, ООО «Группа Ренессанс Страхование» по претензии возместило ОАО «Страховая группа МСК» 120 000 рублей. Ответчик по направленной 00.00.0000 в ее адрес истцом претензии фактически отказалась возместить ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанную сумму.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного заседания, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не участвовала, ФИО1 были обжалованы неправомерные действия сотрудников ГИБДД, которые не надлежащим образом провели расследования по факту ДТП и не установили водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль ., с регистрационным номером № 0, под управлением водителя-мужчины, автомобиль затем скрылся с места происшествия. 

Представителю третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» вручить повестку не представилось возможным, поскольку адресат выбыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-4525/2015, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . г.н. № 0, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля с г.н. № 0, в результате которого автомобиль . г.н. № 0 получил механические повреждения, второй автомобиль скрылся с места происшествия.

Определением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.06.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принадлежащее третьему лицу ФИО2 транспортное средство на момент ДТП было застраховано истцом по договору страхования транспортного средства (ТС), что подтверждено страховым полисом серии № 0 № 0. Страховая сумма по указанному договору по риску «Ущерб» определена в размере 430 000 рублей.

На основании обращения владельца транспортного средства ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в размере 391 300 рублей, возместило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 930 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, по претензии возместило ОАО «Страховая группа МСК» 120 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 по делу № 2-4525/2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «Страховая группа МСК», с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 163 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рублей 60 копеек, а всего взыскать 167 694 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2016 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 год было отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на сведения о втором участнике ДТП, содержащихся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, вынесенном ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга, согласно которому повреждения застрахованному истцом транспортному средству были причинены в результате столкновения с автомобилем, имеющим государственный регистрационный № 0, водитель которого в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В постановлении указано, что данный регистрационный знак зарегистрирован за автомобилем ., принадлежащим ответчику. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, применительно к характеру спорных правоотношений, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт причинения ущерба, его причинение конкретным лицом - в данном случае ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, а также вина причинителя вреда, при недоказанности указанной совокупности юридически значимых обстоятельств заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении, административное расследование проводилось с целью установления личности водителя, скрывшегося с места ДТП, управлявшего автомобилем с г.р.з. № 0, то есть с государственным регистрационным знаком, отличным от зарегистрированного за автомобилем ответчика № 0

В справке о ДТП по форме, установленной приложением к приказу МВД России № 0 от 00.00.0000, выданной третьему лицу ФИО2 ВА. и представленной им страховщику его имущества, государственный регистрационный знак автомобиля второго участника ДТП также указан как № 0. При этом иных сведений о данном транспортном средстве (его марке, модели, собственнике), равно как и о нарушении водителем указанного транспортного средства Правил дорожного движения РФ в данной справке не содержится.

Согласно имеющейся в материалах ОГИБДД схеме ДТП, вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, являлся со слов третьего лица автомобиль марки ..

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что второй участник ДТП - мужчина управлял автомобилем марки ., ответчика ФИО1 на месте ДТП он не видел, аналогичные объяснения были даны им при разбирательстве дела № 0.

Суд также учитывает, что ответчиком, оспаривавшей факт участия принадлежащего ей автомобиля в ДТП с автомобилем третьего лица, при разбирательстве дела № 2-4525/2015 был представлен заграничный паспорт, подтверждающий пересечение границы Российской Федерации с Финляндией на автомобиле 00.00.0000, что исключало возможность эксплуатации автомобиля ответчика без проведения ремонтных работ, которые объективно не могли быть выполнены менее чем за сутки до пересечения границы.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возложению на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в произошедшем 00.00.0000 дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: