Дело № 1-114/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Архангельск 

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Беляева О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием прокурора – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

обвиняемого Г.А.Н.,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Г.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Г.А.Н. обвиняется в том, что в период с 22 часов 30 минут 26 октября 2018 года по 02 часа 28 минут 27 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении одного из туалетов кафе-бара «Братья Гриль», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил с устройства для мыла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE AXON 7 mini» стоимостью 20 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Таким образом, Г.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

11 февраля 2019 года старший следователь отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску К.О.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Г.А.Н. и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Г.А.Н. и его защитник – адвокат Котова Т.А. ходатайство поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 с ходатайством не согласилась, настаивала, что причиненный ей вред подсудимым не заглажен.

Прокурор против удовлетворения ходатайства следователя возражал, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о возможности уплаты обвиняемым судебного штрафа, в деле не содержится.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу указанных положений закона прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Г.А.Н. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (л.д.107).

Однако, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве следователя, других обстоятельств, указанных в ст.76.2 УК РФ, по данному делу не усматривается. 

Согласно материалам уголовного дела похищенный мобильный телефон в ходе предварительного следствия обнаружен и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.76,77).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из телефонограммы, составленной по итогам телефонного разговора с Потерпевший №1, похищенный мобильный телефон возвращен ей в ненадлежащем виде, использовать его по назначению она не могла, в связи с чем вынуждена была приобрести новый.

В судебном заседании обвиняемый признал, что в ходе предварительного расследования с потерпевшей не встречался, возместить ей причиненный вред не пытался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ущерб потерпевшей не возмещен, иным способом вред не заглажен, что в силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ препятствует прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.А.Н. и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Кроме того, как верно отмечено прокурором, данных о наличии у обвиняемого доходов, позволяющих уплатить судебный штраф в установленный судом срок, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, 

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску К.О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Н. и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело в отношении Г.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить начальнику отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья О.А. Беляева