07RS0001-02-2024-001555-37 

Дело № 2-2723/24

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10 о возмещении убытков, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 - 120 600 руб. в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 612 руб.

В обоснование требований указал, что 19.10.2021г., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 ФИО12 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности (страховой полис ТТТ №), сроком действия на 1 год в период времени с 20.10.2021г. по 19.10.2022г. при управлении транспортным средством «Форд Мондео», гос.номер Т 240 КК-07. принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем ФИО2 ФИО13.

14.01.2022г., примерно в 06 час.50 мин., водитель ФИО1 ФИО14 (Далее Ответчик), управляя автомашиной «Форд Мондео», гос.номер № будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение на пересечении улиц Кирова-Эльбрусская, в 

<

адрес>. КБР допустил столкновение с автомашиной «Смарт», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 ФИО15, принадлежащей ей же, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в результате чего последнему ТС были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и причинения вреда имуществу ФИО3 ФИО16 установлена вина Ответчика, который в момент ДТП не был вписан с страховой полис и находился в состоянии алкогольного опьянения, а его вина подтверждается следующими материалами:

- схемой ДТП от 14.01.2022г.; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2022г., которым Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об ОСАГО владельцев ТС) за нарушение п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2022г., которым Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Нарушения правил проезда перекрестков) за нарушение п.13.8 ПДД РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Нальчика по делу об административном правонарушении от 16.03.2022г. по делу №3-66/2022г., в соответствии с которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление ТС водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).

Потерпевшая ФИО3 ФИО17 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО САК «Энергогарант» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 03.02.2022г., заключенного между ФИО3 ФИО18. и ПАО САК «Энергогарант», произвело выплату страхового возмещения в размере 120 600 руб. на расчетный счет последнего. Оплата произведена платежным поручением ПАО «Сбербанк России» №586 от 09.02.2022г..

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, которые подтверждаются:

- актом осмотра транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» от 21.01.2022г.;

- экспертным заключением ИП ФИО4 ФИО19. №2910 от 28.01.2022г. о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составил 145 600 руб.;

После выплаты страхового возмещения потерпевшему ПАО САК «Энергогарант» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование. Истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату ПАО САК «Энергогарант» денежных средств в размере 120 600 руб. платежным поручением АО «Альфа- Банк» №97198 от 15.02.2022г..

Согласно ст. 4. «Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности » Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) следует, что:

- ч. 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

- ч.6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14. «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что:

1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица. допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях. предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером

ущерба.

Как указано в ст.1079 ГК РФ. «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.... и др.), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности».

«Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «в полном объеме лицом, виновным в его причинении».

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 120 600 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункт 2.2 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут (пункт 6 соглашения).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения не представлено, в связи с чем Истец, рассмотрев представленные потерпевшим документы признал случай страховым и на основании заключенного между ПАО САК «Энергогарант» с ФИО3 ФИО20 соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения последней в сумме 120 600 руб.

Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 ФИО21. составляет 120 600 руб.

Ответчику направлялись претензия за исх.№2112066400-#2130912423 от 28.02.2022г., которую он оставил без ответа и без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие в соответствие со 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

С учетом отсутствия возражений сторон по делу суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, 19.10.2021г., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 ФИО22 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности (страховой полис ТТТ №7007027047), сроком действия на 1 год в период времени с 20.10.2021г. по 19.10.2022г. при управлении транспортным средством «Форд Мондео», гос.номер Т 240 КК-07. принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем ФИО2 ФИО23.

14.01.2022г., примерно в 06 час.50 мин., водитель ФИО1 ФИО24 (Далее Ответчик), управляя автомашиной «Форд Мондео», гос.номер №, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение на пересечении улиц Кирова-Эльбрусская, в 

<

адрес>. КБР допустил столкновение с автомашиной «Смарт», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 ФИО25, принадлежащей ей же, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в результате чего последнему ТС были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и причинения вреда имуществу ФИО3 ФИО26 установлена вина Ответчика, который в момент ДТП не был вписан с страховой полис и находился в состоянии алкогольного опьянения, а его вина подтверждается следующими материалами:

- схемой ДТП от 14.01.2022г.; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2022г., которым Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об ОСАГО владельцев ТС) за нарушение п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2022г., которым Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Нарушения правил проезда перекрестков) за нарушение п.13.8 ПДД РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Нальчика по делу об административном правонарушении от 16.03.2022г. по делу №3-66/2022г., в соответствии с которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление ТС водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).

Указанные постановления ответчиком не обжалованы.

Потерпевшая ФИО3 ФИО27. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО САК «Энергогарант» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 03.02.2022г., заключенного между ФИО3 ФИО28 и ПАО САК «Энергогарант», произвело выплату страхового возмещения в размере 120 600 руб. на расчетный счет последнего. Оплата произведена платежным поручением ПАО «Сбербанк России» №586 от 09.02.2022г..

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, которые подтверждаются:

- актом осмотра транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» от 21.01.2022г.;

- экспертным заключением ИП ФИО4 ФИО29 №2910 от 28.01.2022г. о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составил 145 600 руб.;

После выплаты страхового возмещения потерпевшему ПАО САК «Энергогарант» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование. Истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату ПАО САК «Энергогарант» денежных средств в размере 120 600 руб. платежным поручением АО «Альфа- Банк» №97198 от 15.02.2022г.

Указанную в калькуляции стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспорил.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 120 600 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункт 2.2 соглашения). 

При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут (пункт 6 соглашения).

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил, на претензию истца не отреагировал.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 612 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО30 о возмещении убытков, в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО31 - 120 600 руб. в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 612 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сарахов А.А.