Материал № 12-311 /18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 05 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием защитника Аникина А.Н., предоставившего нотариально удостоверенную доверенность от 14.04.2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., работающего генеральным директором ООО «...» и президентом БФ «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление от 07 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 07.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 20.05.2017 года в 20 часов 15 минут ФИО1 на ул. ФИО2, 166 в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Ниссан Мурано» регистрационный знак № в состоянии опьянения. Эти действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывая на то, что столкновение велосипедиста ФИО5 с его автомобилем имело место 20.05.2017 года в 20 часов 15 минут, освидетельствование было проведено 21.05.2017 года в 20 часов, 21 мая 2017 года около 15 часов он заходил в помещение кальянной, где находился около двух часов, вдыхание дыма является единственной возможной причиной обнаружения каннабиноидов при прохождении медицинского освидетельствования. В материалах дела не имеется ни одного доказательства наличия опьянения по состоянию на 20.15 часов 20 мая 2017 года, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему стало известно вечером 21.05.2017 года, в ходе проведенного административного расследования не было установлено ни нарушение им правил ПДД РФ, ни правил эксплуатации, ни причинения какого-либо вреда здоровью, и 25.05.2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, при отсутствии события административного правонарушения и при отсутствии признаков опьянения, его направление на медицинское освидетельствование инспектором ДПС является незаконным, поэтому квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованна, привлечение к административной ответственности незаконно. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Аникин А.Н. поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 20.05.2017 года в 20 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование 21.05.2017 года было необоснованным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года ФИО1 получил 03.04.2018 года, что подтверждается его распиской, что 09.04.2018 года им в Октябрьский районный суд г. Пензы была подана жалоба на вышеуказанное постановление, таким образом, в установленный законом срок сторона воспользовалась своим правом на обжалование. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ ФИО1 пропущен не был.

Изучив жалобу, выслушав доводы защитника Аникина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2017 года в 20.15 ч. на ул. ФИО2, 166 в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной « Нисссан Мурано» р.з. № состоянии опьянения; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2017 года, протоколом № от 21.05.2017 года, из которого видно, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4093, справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно которым обнаружены каннабиноиды, окончательное заключение: установлено состояние опьянения, а так же представленным материалом № по факту ДТП от 20.05.2017 года, а именно, определением от 21.05.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, пояснениями ФИО1, согласно которым 20.05.2017 года в 20.15 час. на ул. ФИО2, 166 в г. Пензе он управлял автомашиной «Ниссан Мурано» рег. знак №, с его машиной произвел столкновение несовершеннолетний велосипедист ФИО5, в результате чего последний получил телесные повреждения. 

Законность постановления от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем указывает ФИО1 в своей жалобе, не может быть предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.03.2018 года.

Вина ФИО1 так же подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6, инспектора ДПС ФИО7 и врача ГБУЗ « Областная наркологическая больница» - ФИО8, показания которых у суда настоящей инстанции, как и у мирового судьи, сомнений не вызывают.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с приведением достаточной мотивировки почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Так, ФИО1, как водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено. Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Правильность проведения отбора у ФИО1 биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих справку о результатах химико-токсикологических исследований и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. 

Показания свидетеля ФИО9, данные при рассмотрении жалобы, пояснившего, что 21 мая 2017 года около 15 часов он встречался с ФИО1 в кальянной, где посетители курили кальян, он и ФИО1 вдыхали дым, не могут опровергать факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. 

Суд настоящей инстанции, как и мировой судья, расценивает позицию ФИО1, не признавшего свою вину, как способ защиты, которая опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, в день освидетельствования врачу - ФИО8 и инспектору ДПС -ФИО7, как следует из их показаний, ФИО1 пояснял, что за месяц до ДТП он курил кальян, сведения о том, что в день освидетельствования он вдыхал курительную смесь кальяна, он не сообщал, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что перед ДТП и после ДТП алкоголь и наркотические средства не употреблял.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, опровергаются представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а для признания лица виновным в совершении указанного правонарушения не имеет юридического значения причина нахождения лица в состоянии опьянения, важен лишь сам факт его нахождения в данном состоянии при управлении транспортным средством.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Новых доводов, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, ФИО1 в жалобе и в ходе ее рассмотрения защитником Аникиным А.Н. не приведено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд настоящей инстанции находит законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья