21-112/2018 судья Митин Д.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 10 мая 2018 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 №02-05-17/1/27-17 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Рязанской области ООО «Дорстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор труда ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит судебное решение отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Как усматривается из материалов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. 

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Дорстройсервис» к административной ответственности истёк, а решением судьи районного суда постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 №02-05-17/1/27-17 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройсервис» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин