Дело № 2-5604/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО1 ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки, 

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань (далее –ИКМО) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что по результатам муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 150 кв.м. вблизи 

<

адрес> расположено некапитальное строение из деревянных конструкций, которое используется неустановленными лицами в качестве торговых точек. 

Как указывает истец, согласно протоколу об административном правонарушении, указанное некапитальное строение из деревянных конструкций принадлежит ответчику.

По факту нарушения земельного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Истец указывает также, что договор на размещение нестационарных торговых объектов не заключался.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 150 кв.м. путем сноса объекта и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в силу и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме 

Ответчик, его представитель иск не признали, указав в обоснование возражений, что ответчик какого-либо отношения к спорному объекту не имеет, он этот объект не возводил и не владеет им на каком-либо законном праве, в ходе проверки сотрудниками полиции он передал им свой паспорт и подписал несколько документов, так как осуществлял торговлю сезонными продуктами недалеко от спорного объекта. 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.1,2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из Акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 1 марта 2018 г. №450, земельный участок площадью 150 кв.м. по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на государственных землях неразграниченной собственности расположено некапитальное сооружение из деревянных конструкций, установить фактических землепользователей не представилось возможным.

Постановлением от 25 июня 2018 года Управления Росрестра по Республике Татарстан ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления об административном правонарушении, ответчик признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 150 кв.м. вблизи 

<

адрес> путем установки некапитального сооружения из деревянных конструкций. 

В обоснование доводов о причастности ответчика к самовольному занятию земельного участка площадью 150 кв.м. истец ссылается на материалы проверки, проведенной органами полиции.

Из приобщенного к делу материала проверки видно, что спорный объект состоит из большого количества обособленных торговых точек (магазинов), объединенных в один комплекс. 

Ответчик пояснил суду, что спорный объект используется другими лицами под обособленные торговые точки, при проведении полицией проверки у него был взят паспорт и составлен протокол, как ему объяснили, за незаконную торговлю, он подписал протокол и объяснение, сам объект площадью 150 кв.м. уже был возведен на этом месте до того, как он начал заниматься торговлей сезонными продуктами рядом с этим объектом, кем и когда возведен объект, не знает. 

Как следует из приобщенной к делу копии объяснения ответчика, в нем м указано «..я действительно установил торговый павильон площадью 150 кв.м. возле 

<

адрес> без разрешающих документов.» 

Между тем, каких-либо иных допустимых доказательств причастности ответчика к возведению спорного объекта площадью 150 кв.м., находящегося на самовольно занятом земельном участке, суду не предоставлено.

Факт подписания приведенного объяснения, по мнению суда, не влечет возложения на ответчика обязанности в совершении действий по сносу спорного объекта площадью 150 кв.м., используемого под несколько торговых точек другими лицами. 

Сведения о том, кем, на каком основании используются располагающиеся в пределах спорного объекта обособленные торговые точки, отсутствуют – между тем, из этих сведений (в частности, договоры аренды, субаренды, купли-продажи и т.п.) истец мог бы определить правообладателя спорного объекта. 

При таком положении, на основании лишь сведений из подписанного ответчиком объяснения, возлагать на ответчика обязанность в сносе этого строения достаточных оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения. 

Судья И.А. Кулиев