Дело № 1-69/2025 (№) 

УИД 43RS0034-01-2025-000419-86 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Баранова И.С., 

при секретаре Чуриной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировской области Леговца М.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Н.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

мера пресечения – заключение под стражу с 21.01.2025 (фактически задержана 19.01.2025, в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 20.01.2025),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период с 12 час. 08 мин. до 13 час. 05 мин. 19.01.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений решила совершить его убийство.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, взяв в правую руку нож, подошла к сидящему на диване ФИО4 и толкнула его в плечо, от чего он лег на диван. 

Затем ФИО1 с целью лишения жизни ФИО4 нанесла один удар клинком ножа в живот ФИО4 в область передней поверхности брюшной стенки слева, чем причинила ФИО4 физическую боль и, согласно заключению медицинского судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью, и повлекло смерть ФИО4 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного расследования, установлено, что около 11 час. 19.01.2025 она с Свидетель №3 вернулась домой по адресу: 

<

адрес>, где стала употреблять разведенную водой спиртосодержащую жидкость. Около 13 час. того же дня пришел ФИО4 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Она разозлилась на ФИО20 за то, что тот пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и не договорился по поводу дров, в связи с чем они стали кричать друг на друга и ругаться. Во время ссоры ФИО20 ударил ее кулаком в лицо слева, от чего она испытала физическую боль, после чего ФИО20 толкнул ее и она упала на пол. В результате действий ФИО20 у неё возникли злость и неприязнь к нему, поэтому она решила его убить. Встав с пола, она схватила нож со стола, подошла к сидящему на диване ФИО20. Она толкнула ФИО20 в плечо, в результате чего тот спиной опрокинулся на диван. Она наклонилась над ФИО20, замахнулась ножом, после чего с силой нанесла один удар ножом в область живота ФИО20. В это время в дом зашел Свидетель №3, который видел происходившее. Она понимала, что ФИО20 от полученного телесного повреждения скончается, поэтому сразу позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. По приезду работников скорой медицинской помощи ФИО20 умер. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании, за исключением показаний при допросе её в качестве обвиняемой 25.02.2025 (т. 2, л.д. 43-46), пояснив при этом, что в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила факт совершения убийства ФИО4 и сообщила, что 19.01.2024 в результате ссоры с ФИО20 нанесла 1 удар ножом ФИО20 в область живота, от чего тот скончался. 

ФИО1 также подтвердила факт и обстоятельства совершения ей в отношении ФИО4 убийства на очной ставке со свидетелем Свидетель №3, протокол о чем исследован в судебном заседании. 

Помимо полного признания подсудимой вины, её виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО4 являлся его родным братом, проживавшим по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1. ФИО20 злоупотреблял спиртными напитками и, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, его характер портился, он мог оскорбить или применить силу. Об обстоятельствах причинения смерти ФИО20 он узнал около 17 час. 19.01.2025 от сотрудников полиции. Иск к ФИО1 он заявлять не желает, подсудимая перед ним не извинилась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 11 час. 19.01.2025 он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около 12 часов пришел ФИО20, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время он вышел на улицу огрести снег, ФИО20 и ФИО1 остались в доме. Находясь на улице, он услышал, как ФИО20 и ФИО1 стали ругаться. Он вошел в дом и увидел, что ФИО20 находился в положении лежа на спине на диване, а ФИО1, - стоит рядом с ним. Также он увидел, как ФИО1 извлекла нож из тела ФИО20. На вопрос о том, что произошло, ФИО1 пояснила, что между ней и ФИО20 произошел конфликт. ФИО1 позвонила по номеру «112» и сообщила, что убила ФИО20, нанеся удар ножом. Он подошел к ФИО20, на тот момент тот был еще жив. По приезду скорой помощи ФИО20 скончался. Нож после нанесенного ФИО20 удара ФИО1 положила на стол.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 12-13 час. 19.01.2025 он огребал снег у дома по адресу: 

<

адрес>, где проживали Свидетель №3, ФИО1 и ФИО20. Через некоторое время из дома он услышал шум, после чего Свидетель №3 ушел внутрь дома. В последующем ему стало известно, что ФИО1 убила ФИО20.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. В другой квартире этого же дома проживали ФИО20, Свидетель №3 и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. Периодически он слышал, как из их квартиры доносился шум, ФИО20, Свидетель №3 и ФИО1 ссорились. ФИО20 характеризует как тихого и спокойного человека, ФИО1 - конфликтной. 19.01.2025 он принимал участие в проведении осмотра места происшествия – квартиры, где проживали ФИО20, Свидетель №3 и ФИО1, в качестве понятого. Ему стало известно, что в тот день ФИО1 совершила убийство ФИО20.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что его дом располагается напротив дома, где проживали Свидетель №3, ФИО20 и ФИО1. Указанные лица ежедневно злоупотребляли спиртными напитками. Ему известно, что между ФИО20 и ФИО1 часто возникали конфликты. Около 14 час. 19.01.2025 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ударила ножом ФИО20, который скончался. Просмотрев записи видеокамеры, установленной на своем доме, ему стало известно, что в период с 12 час. 08 мин. до 12 час. 09 мин. 19.01.2025 ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения направился в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Его походка была шатающаяся, речь невнятная, поскольку было слышно, как ФИО20 что-то говорит. Примерно через час к дому ФИО20 подъехала автомашина скорой помощи, а в последующем, - сотрудники полиции. Он принимал участие в качестве понятого в осмотре квартиры, где проживал ФИО20. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, фельдшера 

<

данные изъяты>, следует, что около 13 час. 05 мин. 19.01.2025 с центральной диспетчерской 

<

адрес> на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов бригады в связи с тем, что по адресу: 

<

адрес>, находится ФИО20 с ножевым ранением. Около 13 час. 12 мин. она с фельдшером Свидетель №5 прибыла по указанному адресу. Дверь квартиры дома открыла женщина, которая провела их в помещение квартиры. В помещении квартиры в положении лежа на спине на диване обнаружен ФИО20. Осматривая ФИО20, она установила, что тот не подает признаков жизни, на его передней брюшной стенке слева имелось колото-резаная рана. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что именно она ФИО20 нанесла удар лежащим на столе ножом. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 она является собственником дома по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО20, ФИО1 и Свидетель №3. Дом состоит из двух, не имеющих нумерацию, квартир.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно сообщениям о происшествиях от 19.01.2025 в 13 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «Слободской» от ФИО1 поступило сообщение о том, что она ударила мужа ножом в доме по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной от 20.01.2025 подтверждается, что ФИО1 около 13 час. 30 мин. 19.01.2025 по адресу: 

<

адрес>, совершила убийство ФИО4

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2025 следует, что в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО4, изъяты: нож с клинком и рукоятью темно-коричневого цвета с пятнами вещества, похожего на кровь; нож с клинком и рукоятью черного цвета; нож с клинком и рукоятью черного цвета; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».

Труп ФИО4 осмотрен, на передней поверхности брюшной стенки обнаружена рана, что следует из исследованного протокола осмотра от 20.01.2025. 

Согласно протоколу выемки от 19.01.2025 у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью имевшей место 19.01.2025 обстановки у 

<

адрес>.

Осмотром компакт-диска установлено, что 19.01.2025 в период с 12 час. 08 мин. до 12 час. 09 мин. ФИО4 движется в сторону дома по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола выемки от 20.01.2025 следует, что у ФИО1 изъяты кофта вязаная, брюки спортивные.

Протоколом выемки от 21.01.2025 подтверждается, что у медицинского судебного эксперта изъят образец крови ФИО4, а также одежда погибшего: куртка, спортивный брюки с логотипом «Nike», вязаная кофта.

У обвиняемой ФИО1 получен образец крови, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.01.2025.

Изъятые образцы крови ФИО1 и ФИО4, ножи, мобильный телефон, одежда ФИО1 и ФИО4 осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом от 26.02.2025. 

Согласно сопроводительному письму КОГКУ «

<

данные изъяты>» органу предварительного расследования представлен компакт-диск с записью разговора от 19.01.2025. 

Протоколом осмотра компакт-диска с записью от 19.01.2025 установлено, что в 13 час. 02 мин. 19.01.2025 в центр обработки вызовов поступило сообщение от ФИО1 о том, что она убила ФИО20, ударив его ножом.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 13 час. 05 мин. 19.01.2025 поступил вызов о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, произошло ножевое ранение. Со слов находящейся в доме женщины она ударила ножом сожителя в живот за то, что он ее избивал. 

По заключению медицинского судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО4 наступила в результате 

<

данные изъяты> Повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть ФИО4 Данное повреждение получено прижизненно, 

<

данные изъяты> В крови из трупа ФИО4 обнаружен этанол в количестве 

<

данные изъяты>

Из заключения медицинского судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обнаруженное при исследовании трупа ФИО4 повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении и в ходе проверки показаний на месте.

Как следует из заключение медицинского судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, группа крови ФИО4 – 

<

данные изъяты> группа крови ФИО1 – 

<

данные изъяты> На вязаной кофте ФИО20 обнаружена кровь человека, выявлен антиген 

<

данные изъяты> что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови 

<

данные изъяты> в том числе от самого ФИО20. 

Согласно заключению медицинского судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов (крови) на вязаной кофте и куртке потерпевшего ФИО4, на ноже с клинком и рукоятью темно-коричневого цвета получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом потерпевшего ФИО4

По заключению медицинского судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Из заключения эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предмет, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, не соответствует ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Оценив изложенные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО4 носит насильственный характер и наступила в период, указанный в описательной части приговора.

То обстоятельство, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО4, причинено непосредственно в помещении квартиры 

<

адрес>, исходя из показаний подсудимой, а также свидетелей Свидетель №3, непосредственно заставшего ФИО1 на месте преступления, Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в осмотре места происшествия и трупа ФИО4, Свидетель №4, прибывшей на место происшествия по вызову, данных ими в судебном заседании, сомнений не вызывает.

Осмотры места происшествия, трупа ФИО4, выемка предметов и их осмотр проведены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений при составлении процессуальных документов по результатам этих следственных действий не установлено.

Заключением медицинского судебного эксперта при производстве соответствующей экспертизы погибшего установлены локализация и тяжесть причиненного ФИО4 телесного повреждения, причинная связь между причиненным телесным повреждением и наступившим последствием в виде смерти ФИО4

Тяжесть выявленного у ФИО4 телесного повреждения экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. 

Верно установлено и орудие преступления – нож с клинком и рукоятью темно-коричневого цвета, который изъят с места происшествия, и по заключению медицинского судебного эксперта на этом ноже обнаружен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом потерпевшего ФИО4

Все заключения проведенных медицинских и криминалистической судебных экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в своей области, даны однозначные ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

Подсудимая в судебном заседании вину признала, из её показаний, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует однозначный вывод, что именно она нанесла удар ножом в область живота ФИО4

Отразила указанные сведения ФИО1 и в протоколе явки с повинной, который составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при том, что добровольность ее дачи и достоверность указанных в протоколе сведений подсудимая подтвердила суду. Подтвердила свои показания ФИО1 и при проверке показаний на месте, на очной ставке со свидетелем Свидетель №3

При этом исследованные допросы подозреваемой и обвиняемой ФИО1 проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допросов ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что она вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания её показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при её последующем отказе от данных показаний. Сведений, позволяющих судить об оказании при её допросе давления в какой-либо форме, подсудимая не сообщила, материалы дела информации о таких фактах не содержат. Сведения, сообщенные ФИО1 при допросах, не противоречат сведениям её явки с повинной, сведениям из протоколов проверки её показаний на месте, очной ставки, при проведении этих следственных действий с соблюдением требований УПК РФ. 

Изложенные в ходе следствия подсудимой ФИО1 сведения об обстоятельствах содеянного согласуются не только с совокупностью письменных доказательств, но и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, в том числе данными свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

При этом оснований судить об оговоре подсудимой указанными свидетелями не имеется, как и отсутствуют основания для самооговора ФИО1, поэтому её показания суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Нож, как орудие преступления, способ его совершения, нанесение удара ножом в живот с локализацией жизненно важных органов, характер причиненного повреждения однозначно указывают на направленность умысла ФИО1 непосредственно на лишение жизни ФИО4

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО4 и желая её наступления, подсудимая действовала с прямым умыслом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимой. Каждый из экспертов имеет достаточный стаж работы по своей специальности, их заключение основано на тщательном, непосредственном исследовании испытуемой, изучении её медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованно, непротиворечиво, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сведениями о её социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимой как до преступления, при его совершении, так и после преступления, суд соглашается с мнением экспертов о том, что в момент преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта. Действия подсудимой носили целенаправленный и опосредованный характер, на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к заострению личностных особенностей и облегчило открытое проявление агрессии в поведении.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, обусловленная противоправным поведением ФИО4 по отношению к подсудимой, выразившимся в применении к ней непосредственно перед совершением преступления физического насилия, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и заключением медицинского судебного эксперта, выявившего у ФИО1 телесное повреждение 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не давали оснований для причинения смерти ФИО4, однако ФИО1 осознанно и целенаправленно нанесла ему удар ножом в область живота.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, ФИО4, квалифицируя её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия её жизни и исправление. 

Подсудимая проживала с погибшим, детей на иждивении не имеет, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания – удовлетворительно (т. 2, л.д. 66-67, 68-71, 94, 96, 98, 100). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, сообщение в правоохранительные органы о совершенном факте преступления, вызов погибшему скорой медицинской помощи (п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснила в судебном заседании подсудимая, непосредственно пребывание в состоянии алкогольного опьянения побудило её совершить убийство ФИО4 (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, особо тяжкого преступления, его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в его совершении, ее поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию общего режима под конвоем, а также данные о личности ФИО1, характер совершенного преступления, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ей меру пресечения в виде содержания под стражей.

Сроки фактического задержания ФИО1 непосредственно после совершения преступления, её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания по стражей в качестве меры пресечения подлежат зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения подсудимой.

Из материалов дела следует, что адвокат Садоха Н.М. участвовал в уголовном деле по назначению. По постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в общей сумме 11937 руб.

Данная сумма в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства при отсутствии основании для применения чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, так как от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, подсудимая не отказывалась, трудоспособна, иждивенцев и обязательств имущественного характера не имеет, доказательств имущественной несостоятельности не представила.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: день фактического задержания ФИО1 19.01.2025, задержания её в порядке ст. 91 УПК РФ 20.01.2025, период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 21.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб.

Вещественные доказательства: 

- образцы крови ФИО1 и ФИО4, нож с клинком и рукоятью темно-коричневого цвета, являющийся орудием совершения преступления, уничтожить;

- нож с клинком и рукоятью черного цвета, нож с клинком и рукоятью серого цвета, принадлежащие Свидетель №3, вернуть по принадлежности; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», куртка темно-синего цвета, спортивный брюки черного цвета с логотипом «Nike», вязаная кофта с узором белого и зеленого цветов, принадлежавшие ФИО4, передать потерпевшему Потерпевший №1;

- кофта вязаная черного цвета, брюки спортивные черного цвета, принадлежащие ФИО1, передать по принадлежности; 

- компакт-диск, изъятый в ходе выемки от 19.01.2025; компакт-диск, представленный КОГКУ «

<

данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденной, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Баранов

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.06.2025 приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО2

Судьи: подпись ФИО3, ФИО5