УИД: 34RS0012-01-2024-000388-02

Дело № 1-80/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 25 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бутурлакина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находился в неустановленном органом предварительного расследования месте, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления. Незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, используя мобильный телефон с доступом в сеть «Интернет», посредством мессенджера «Sven» за денежные средства в сумме 4500 рублей у неустановленного лица осуществил заказ наркотического средства, получив информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством на участке местности, расположенном около 

<

адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенном возле 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, с целью последующего личного употребления, на земле под камнем возле угла дома по указанному адресу обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел, тайник-закладку в виде упакованного в полимерный материал прозрачного бесцветно цвета полимерный пакет, внутри с веществом, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона — наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, масса которого, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,216 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории значительного размера указанного наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, поместил приобретенный полимерный пакет, со смесью внутри, содержащей наркотическое средство, в правый задний карман надетых на него штанов, где впоследствии хранил, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, имея при себе вышеуказанное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство, двигался в качестве пассажира транспортного средства такси «Лада Гранта» регистрационный знак № регион по ФАД Р-22 «Каспий» в административных границах 

<

адрес>, где на 945 километре данной автодороги указанное транспортное средство было остановлено для проверки инспектором ДПС на стационарном посту ДПС «Городищенский».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в помещении стационарного поста ДПС «Городищенский», расположенного на 945 километре ФАД Р-22 «Каспий» в административных границах 

<

адрес>, в правом заднем кармане надетых на ФИО1 штанов, был обнаружен полимерный пакет с вышеуказанным веществом массой 0,216 грамма, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, который, примерно в 20 часа 20 минут, был изъят из незаконного гражданского оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольными и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от наркомании, прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1 л.д. 83-84).

Анализируя приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1, свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Приведенные обстоятельства расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1, положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. ФИО1, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, и ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО1, от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО1, должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, положение части 6 статьи 15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую, не применяется.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что из уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 должны храниться до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.

Таким образом, вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, количеством 0,156 грамма, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, - следует хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО9 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, количеством 0,156 грамма, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, - следует хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко