Судья Тюкина Е.В. Материал № 22к-6594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 октября 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1 и представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московский области от 9 августа 2018 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выслушав пояснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной ОО., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 9 августа 2018 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП по 

<

данные изъяты> МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту осквернения могила матери, – оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судебное решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями материального и процессуального права, изложенные в судебном решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не проверены и оставлены без внимания значимые обстоятельства, указывающие на наличие признаков состава преступлений в действиях лиц, разрешивших произвести захоронение ФИО4 на участке, где похоронена его мать – ФИО5 Не установлены лица, которые разрушили могильный холм и демонтировали крест. Просит решение суда отменить, заявленные им доводы удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения могильного захоронения, дознаватель дал оценку сведениям, собранным в ходе проверки, и установленным по делу обстоятельствам, отметив, что в данном случае восстановление прав ФИО1 должно производиться в ином порядке, так как имеет место гражданско-правовой спор. Эти выводы разделяет суд апелляционной инстанции, поскольку в судебное заседание было представлено и приобщено к материалам по жалобе решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования заявителя по демонтажу части надмогильного сооружения. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено, выводы дознавателя об отсутствии в действиях экспертов состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, достаточно мотивированы и основаны на собранных материалах проверки. Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд постановил: 

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 9 августа 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных