№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката ФИО5, 

потерпевшей ФИО9, её представителя – адвоката ФИО6, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, незамужней, неработающей, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, между подсудимой ФИО1 и ФИО9 на почве того, что оба они встречались с одним и тем же мужчиной ФИО8, по мобильному телефону произошла словесная ссора, и сложились личные неприязненные отношения. В связи этим, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, на своей автомашине ВАЗ 2170 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС приехала к дому № по 

<

адрес>, где находилась в это время ФИО9 Во дворе дома между ФИО1 и ФИО9 вновь произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью нанесения ФИО9 телесных повреждений, ножом нанесла удар в область живота и второй удар в поясничную область ФИО9, причинив ей колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением головки поджелудочной железы и внутрибрюшным кровоизлиянием; колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство. Эти повреждения причинены клинком колюще режущего орудия и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что примерно в июле 2017 года она начала общаться с ФИО3 Абдулбасиром, которого знала с детства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 12 часам она встретилась с Абдулбасиром, который уехал от нее, оставив свой мобильный телефон. Примерно к 16 часам, на мобильный телефон Абдулбасира, поступил звонок. Она ответила на звонок и спросила кто это, в ответ, как позже ей стало известно, ФИО9 ответила - «какая тебе разница передай телефон Абдулбасиру». ФИО10 начала ругаться в ее адрес нецензурной бранью и угрожала ей физической расправой. Когда она снова перепросила, зачем она звонит ФИО11, ФИО10 ответила «если хочешь узнать, что я хочу, то приезжай ко мне». После чего она на своей автомашине, забрав по пути ФИО11, поехала к ФИО10 во двор дома по 

<

адрес>. Выходя из автомашины, она взяла с собой нож, который лежал в её автомашине, и положила его в правый карман шубы, чтобы напугать ее. Во дворе дома она встретилась с ФИО9 и ее подругой Айшат. ФИО10 начала кричать на нее и оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. В ходе возникшего скандала, ФИО22 нанесла ей удар кулаком по лицу, от чего у нее потемнело в глазах, и она отошла назад. Затем она увидела, что ФИО22 ещё раз хочет нанести ей удар, она вытащила нож, который она с собой взяла, так как она знала, что ФИО9 занималась спортом и была физически сильнее её, и нанесла им удар в правый бок живота ФИО9, которая схватилась за бок своего живота и подсела, тогда она увидела на ее руках кровь. Испугавшись произошедшего, она вышла со двора дома и вместе ФИО11 уехала на своей автомашине, а нож затем выбросила в канал. На следующий день утром, ей от матери стало известно, что к ним приходили струдники полиции, и тогда она сообщила матери о случившемся. После этого она поехала в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, где написала явку с повинной. Указывает на то, что у нее не было умысла на причинение смерти ФИО9, и она не желала во время нанесения ножевых ранений этого. Об этом свидетельствует и то, что ФИО9 находилась в сознании, она это видела и понимала, что её жизни ничего не угрожает, так как рядом находились люди,. Поскольку она действовала не с прямым умыслом, а с косвенным, то она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, согласно которым, до лета 2017 года она встречалась с ФИО11 Затем ФИО11 стал встречаться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она целый день находилась дома у своей подруги Айшат, вместе с ее детьми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 16 часам вечера, Айшат сказала ей, что к ней звонил ее бывший парень ФИО11 и спрашивал ее. После этого она позвонила к ФИО11, на звонок ответила ФИО1, которая сразу грубым тоном голоса стала спрашивать у нее, что она хочет. Она ответила, что к ней звонил ФИО11, поэтому она и перезванивает. У них начался словесный конфликт, в ходе которого она также стала ругаться в ее адрес матерными словами. Примерно в 17 часов 00 минут, к ней во двор зашел ФИО11, а следом и ФИО1 Рядом с ними также находилась ее подруга Айшат. Во дворе она с ФИО1 продолжили ругаться, Айшат стояла рядом, ФИО11 стоял между ними посередине и успокаивал их. Она через него рукой ударила ФИО1 по лицу. В ответ ФИО1 ударила ее кулаком в глаз. Когда она хотела повторно нанести удар, ФИО1, неожиданно вытащила из кармана шубы нож и два раза ударила им в ее правый бок. После чего у нее стала течь кровь. Она упала на колени, ее голова стала кружиться, а ФИО1 вышла на улицу вместе с ФИО11 Айшат в это время начала звонить кому-то, звать о помощи. В настоящее время между ней и ФИО1 состоялось примирение, подсудимая возместила ей имущественный ущерб и моральный вред, и просит не наказывать её строго. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда он находился дома, то услышал, как у ворот его дома несколько раз просигналила автомашина, он понял, что это приехала за ним ФИО1 на своей автомашине. Она попросила его сесть в автомашину и поехать с ней. Они остановились на 

<

адрес>, зашли во двор 

<

адрес> где ФИО15, ФИО9 и ФИО1 стали ругаться между собой. Он начал отталкивать ФИО9 от ФИО1 и в этот момент, она нанесла удар ФИО9 После этого ФИО12, схватилась за живот и закричала, он увидел на её животе кровь. После чего ФИО1 вышла из двора дома и направилась в сторону своей автомашины, и он пошел за ней, а затем вместе уехали. Он ей сказал, чтобы она сообщила о случившемся родителям, отправились в полицию, и написала явку с повинной. ФИО1 отказывалась, однако, он уговорил её.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, когда он был у себя дома, то узнал от сотрудников полиции о том, что ее дочь ФИО9 ударили ножом, и она находится в больнице. После окончания операции врачи сообщили ей, что его дочь находится в крайнее тяжёлом состоянии, что у нее два ножевых, проникающих ранения. Когда он был дома, к нему родные ФИО1 и просили простить её. В настоящее время между его дочерью и ФИО1 состоялось примирение, последняя возместила их стороне имущественный ущерб и моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к ним домой пришли сотрудники полиции и начали спрашивать, где находится их дочь ФИО2. Когда она спросила у сотрудников полиции, по какой причине они ищут ее, то сотрудники полиции ответили ей, что ее дочь ударила ножом ФИО9, и что она с тяжёлыми колото-резанными ранами находится в городской больнице № 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, когда она находилась у себя дома, ей позвонила ее дочь ФИО2, которая сказала, что находится в 

<

адрес>, и что она хочет отправиться в отдел полиции и написать явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими детьми и со совей подругой ФИО9, когда последняя перезвонила к ФИО11, однако на вызов ответила ФИО1 ФИО9 начала говорить, что ей до этого звонил ФИО11 и стала требовать, чтобы она передала ему трубку. Далее ФИО1 и ФИО9 начали ругаться нецензурной бранью. ФИО9 сказала, чтобы она приехала к ней, если хочет разобраться. Примерно через 20 минут, к ней во двор дома зашли ФИО11 и ФИО1 Во дворе ФИО1 и ФИО9 стала ругаться нецензурной бранью и оскорблять друг друга, а затем ФИО9 вновь нанесла удар по лицу ФИО1, которая в ответ ударила ФИО9 в глаз кулаком. Затем ФИО1 обошла ФИО11 подошла к ФИО9, и тогда она услышала громкий стон ФИО9, повернувшись, она увидела, как ФИО1 вытащила нож из тела ФИО9, лезвие ножа и правый бок последней было в крови. Подсудимая могла еще нанести удары ножом, но не сделала этого. Она начала просить ФИО11, чтобы он отвёз в больницу ФИО9, но он сел в автомашину и уехал. На ее крики во двор вышел их пожилой сосед. Она начала звонить их общему знакомому парню Исрапилу и попросила его приехать и вместе с ним они отвезли ФИО9 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО16, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему от дочери его жены ФИО15 – от другого брака Патимат, стало известно, что Эльмиру ударила ножом девушка, которая пришла с Абдулбасиром. После чего, он с Патимат вышли во двор, и она указала место, где это произошло. В 23 часа 30 минут приехала домой Айшат, рассказал, о том, что ФИО22 по мобильному телефону поругалась с девушкой Абдулбасира, и позвала ее домой на 

<

адрес> № 

<

адрес>, для того чтобы поговорить и разобраться, после чего приехал Абдулбасир с этой девушкой и в ходе скандала она ударила два раза Эльмиру ножом (т. 1 л.д. 107-110).

Показаниями свидетеля ФИО17, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, к нему позвонила знакомая Айшат и сказала, что ее подругу Эльмиру ударили ножом. По приезду, во дворе дома по 

<

адрес>, он увидел на земле Эльмиру, они подняли ее и отвезли в больницу. Со слов Айшат ему стало известно, что у них дома в ходе ссоры девушка по имени ФИО2 ударила ножом Эльмиру в правый бок в область живота (т. 1 л.д. 35-37).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у матери в 

<

адрес>. Через некоторое время, она услышала, что подружка ее матери ФИО22 ругалась по мобильному телефону по громкой связи с девушкой по имени ФИО2, которая оскорбляла Эльмиру грязными словами. Примерно через полчаса, она услышала шум ворот и выглянув в окно увидела, что в их двор вошёл Абдулбасыр с другой девушкой, которая затем подошла к Эльмире и начала кричать, и обзывать ее. ФИО22 начала ругаться в ответ. Далее ФИО22 размахнулась и сильно ударила ФИО2 по плечу, тогда она ножом два раза ударила Эльмиру по животу. ФИО22 схватилась за живот и упала на землю, а затем вместе с Абдулбасыром выбежали за ворот и сев в автомашину уехали (т. 1 л.д. 177-184).

Аналогичными по содержанию показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 186-193).

Показаниями свидетеля ФИО20, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов, когда он был дома, то услышал, что кто-то во дворе дома звал на помощь. Он сразу же вышел во двор и увидел на земле молодую девушку, а рядом с ней была соседка по имени Айшат, которая зовёт на помощь. Он, выйдя, спросил, что случилось. Айшат ответила, что пришла одна девушка и ударила ножом ее подругу. Тогда он увидел, что девушка, которая лежала на земле истекает кровью (т. 2 л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля ФИО21, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ когда он был дома, в дверь постучались сотрудники полиции и сообщили, что его дочь ФИО2 ударила другую девочку ножом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, когда он находился дома, его супруга ФИО23 сказала, что звонила ФИО2 и что она хочет поехать в отдел полиции с явкой повинной. Они ходили к родственникам ФИО9, которую ударила ножом его дочь, но те не захотели говорить с ними (т. 2 л.д. 91-93).

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нанесла ножом два удара в область живота и в поясничную область ФИО9 в 

<

адрес>, где были изъято 2 марлевых тампона с образцом темно бурого вещества похожего на кровь (т. 1, л.д. 11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДРКБ МЗ по РД было изъято: майка розового цвета, куртка цветная из плащевой ткани, принадлежавшей ФИО9, в котором она была одета в момент совершения в отношении её преступления (т. 1, л.д. 23-26);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной обратилась в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, во дворе 

<

адрес>, нанесла удар ножом два удара в область живота и в поясничную область ФИО9 (т. 1, л.д. 42-43);

- заключением судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 установлено наличие следующих повреждений: колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением головки поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость, забрюшинная гематома; колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в забрюшинное пространство. Данные повреждения причинены воздействием какого либо колюще-режущего орудия со значительной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и в отдельности, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровья (т. 1, л.д. 124-125);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО9 относятся (АВ) группе, также на представленных на исследование двух марлевых тампонов со смывами с место происшествия и на одежде ФИО9 (куртке, майке) обнаружены кровь человека (АВ) группы, что не исключает происхождения кров от ФИО9 (т. 1, л.д. 202-204);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО1 последовательно показала и продемонстрировала где нанесла ножом два удара в область живота и в поясничную область ФИО9, также последовательно показала, где именно она выбросила нож (т. 2, л.д. 22-26);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № МКО, согласно которому при медико-криминалистической тератологической экспертизы предмета одежды (майки), принадлежащей ФИО9, установлено наличие сквозных колото-резанных повреждений средней трети переда слева майки, который по локализации и ориентации может соответствовать ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Отсутствие повреждений куртки определяется тем, что при причинении повреждений куртка, возможно, была смещена или распахнута. Обнаруженные повреждения предмета одежды (майки) принадлежавшей ФИО9, являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 19-+23 мм. клинка колюще-режущего орудия (т. 2, л.д. 40-43);

- протоколом осмотра одежды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда (куртка белого цвета с рисунками розового и чёрного цветов и майка розового цвета) принадлежавшей ФИО9 согласно которому на майке имеются два повреждения, длиной 23 и 22 мм. На куртке белого цвета имеются разрезы вдоль и поперёк, по всей видимости для удобства раздевания. Также на майке и куртке имеются пятна темно-бурого цвета в значительном количестве (т. 2, л.д. 48);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: куртка с капюшоном белого цвета и майка розового цвета (т. 2, л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвёл осмотр детализации входящих и исходящих вызовов, произведенные с абонентских ПАО «Мегафон» 

<

***> принадлежавшего ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ находившегося у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ произведено 3 исходящих вызова на абонентский №, принадлежащего ФИО15, что свидетельствует, что ФИО1 сама звонила ФИО9 (т. 2, л.д. 96-100);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: компакт диск формата CD-R c детализациями входящих и исходящих вызовов, которые произведены с абонентских номеров ПАО «Мегафон» 9285244413принадлежащего ФИО11, принадлежащей ФИО1 (т. 2, л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвел осмотр детализации входящих и исходящих вызовов, которые произведены с абонентских ПАО «Вымпелком» 89674039778, принадлежащего ФИО15 Согласно которому на абонентский номер ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 входящих вызова от абонентского номера 

<

***> принадлежавшего ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ находившегося у ФИО1 и ни одного исходящего, что свидетельствует о том, что ФИО1 сама звонила ФИО9 (т. 2, л.д. 105-109);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: компакт диск формата CD-R c детализациями входящих и исходящих вызовов, которые произведены с абонентских ПАО «Вымпелком» 89674039778, принадлежащего ФИО15 89634245633 и 89034774962, принадлежащей ФИО1 (т. 2, л.д. 111-112).

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было и признает их допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства дела, органы следствия ошибочно квалифицировали действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Органы следствия, квалифицируя действия обвиняемой как покушение на убийство, исходили из того, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО9, заранее приготовленным ножом нанесла последней два удара в область живота и поясничной области. После этого, ФИО1, не оказав помощи ФИО9, скрылась с места происшествия. Однако умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим нее обстоятельствам, ввиду своевременного оказания ФИО9 медицинской помощи.

В соответствии с законом, квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду обстоятельств, не зависящих от его воли, ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи и др.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что нанесла удар ножом ФИО9, однако настаивала на противоправном поведении потерпевшей и отсутствии у неё умысла на причинение смерти последней. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу умысел на убийство ФИО9 отрицала; угроз убийством в адрес последней она не высказывала и настаивала, что причин желать смерти у неё не было, удар нанесла спонтанно, в ходе обоюдной ссоры, чтобы та больше не оскорбляла её маму. Эти показания подсудимой ничем не опровергнуты. Согласно пояснениям ФИО1, нож она взяла с собой, поскольку потерпевшая ФИО9 занималась спортом и была физически сильнее её.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Произошедшая между ФИО1 и ФИО9 ссора, сопровождавшаяся ругательствами и оскорблениями в адрес друга с обеих сторон, что потерпевшая не отрицала, явных мотивов для убийства не давала; данных о высказываниях подсудимой именно лишить жизни потерпевшей не имеется; сведения о том, что ФИО1 кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют, то есть каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, после нанесения ножом ударов, увидев кровь и испугавшись последствий, подсудимая не предпринимала, сразу после этого отошла от потерпевшей и прекратила свои действия при том, что ФИО9 активного сопротивления не оказывала, хотя при наличии у нее умысла на убийство потерпевшей ничто не мешало ей довести этот умысел до конца.

Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у нее умысла, направленного исключительно на лишение ФИО9 жизни.

Ножевые ранения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценены как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 124-125).

Показания потерпевшей и свидетелей, в частности свидетелей ФИО15 и ФИО11, находившиеся рядом в период, предшествовавший ссоре подсудимой и потерпевшей, а также во дворе дома, где в ходе продолжавшейся ссоры и конфликта, сопровождавшийся словесными оскорблениями с обеих сторон, потерпевшей были нанесены телесные повреждения, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО9

Суд критически относится к показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО19 и ФИО18 в части их показаний о высказывания подсудимой угроз убийством потерпевшей, видевшие происходящее из окон дома, поскольку, непосредственно находившиеся рядом с подсудимой и потерпевшей свидетели ФИО15 и ФИО11, таких показаний не давали.

В связи с этим суд полагает, что эти показания, в силу их малолетнего возраста и других, установленных по делу фактических обстоятельств, не могут быть приняты судом как достоверные. 

К тому же, согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия суда о наличии у подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшей и приходит к выводу, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы как покушение на убийство, и с учетом фактических обстоятельств произошедшего и наступивших последствий, подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая каких-либо претензий к ней не имеет, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой являются добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимой ФИО1 от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с возложением на неё определенных обязанностей, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; в период времени - с 20 часов вечера и до 07 часов утра не уходить из места постоянного проживания; не выезжать за пределы места проживания, без согласия Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденной и исполнением наказания возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку с капюшоном белого цвета и майку розового цвета, - хранящиеся в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности; компакт диски формата CD-R с детализацией входящих и исходящих вызовов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: