Дело № 12-201/2025

44RS0006-01-2024-001681-08

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя - директора МКУ «Молодежный центр Антроповского района» ФИО1,

помощника прокурора г. Костромы Костромской области Л. В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Молодежный центр Антроповского района» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy №, вынесенного в отношении заявителя по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области (далее – Инспекция, Административный орган) ФИО2 от dd/mm/yy № должностное лицо – директор МКУ «Молодежный центр Антроповского района» (далее – Учреждение) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а именно за то, что она, будучи руководителем Учреждения в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy допустила работников к исполнению ими своих трудовых обязанностей в МКУ «Молодежный центр Антроповского района» без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит назначенное ей наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. В обосновании жалобы указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном. наличие на иждивении двоих детей. Совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, имеет на иждивении двоих детей, её ежемесячный доход в занимаемой должности составляет не более 32 000 рублей. Ежегодно, в летний период Учреждение занимается трудоустройством школьников. Перед тем как допустить несовершеннолетних работников к работе им под роспись проводится вводный, первичный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте. Отсутствие локального нормативного акта об утверждении формы проведения проверки знаний требований охраны труда работников Учреждения, и соответствующего журнала, вызвано тем, что в МКУ «Молодежный центр Антроповского района» имеется дефицит кадров, большинство обязанностей возложено на ФИО1, как на руководителя. В настоящее время выявленные нарушения устранены, вместе с тем, они не повлекли каких-либо негативных последствий, труд работников данной категории является безопасным, осуществлялся под контролем закрепленного за учениками специалиста Учреждения, либо образовательного учреждения.

Участвующая в судебном заседании прокурор прокуратуры г. Костромы Л. В. Орлова не возражала относительно замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку для этого имеются все предусмотренные действующим законодательством основания.

Государственная инспекция труда в Костромской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, явку своего представителей в суд не обеспечила, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от представителя Административного органа не поступало, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя Административного органа. 

До начала судебного заседания от государственного инспектора труда ФИО2 поступил отзыв, в котором она просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации находится под приоритетной защитой государства, у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения норм действующего трудового законодательства, штраф последней назначен в минимальном размере.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации закреплена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (далее - Правила). 

Настоящие Правила устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (п. 1. Правил). 

Согласно 23 Правил, инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда.

В силу п. п. 68, 69, 70 Правил, проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда. Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя. Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой Антроповского района Костромской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в МКУ «Молодежный центр Антроповского района».

В ходе проверки было установлено, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Учреждении было трудоустроено 77 учащихся образовательных организаций Антроповского муниципального района Костромской области по срочным трудовым договорам на срок 10 дней, на такие должности как подсобный рабочий для оказания помощи в организации и проведении школьных летних лагерей, уборки пришкольных участков от мусора, прополки и поливки цветочных клумб, газонов и т.д., мытья парт и окон.

Вместе с тем, проверка знаний требований охраны труда несовершеннолетних работников по окончанию проведения инструктажей по охране труда не проводилась, ввиду того, что форма таких проверок локальными нормативными актами Учреждения не определена.

В этой связи, заместителем прокурора Антроповского района А. С. Лисициным dd/mm/yy в отношении должностного лица – директора МКУ «Молодежный центр Антроповского района» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанное постановление, должностным лицом Административного органа сделан правильный вывод, что в нарушение п.п. 23, 68, 69 Правил, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в Учреждении по окончании проведения инструктажа по охране труда у 77 несовершеннолетних работников проверка знаний требований охраны труда не проводилась, форма таких проверок локальными нормативными актами в МКУ «Молодежный центр Антроповского района» не определена.

С учётом изложенного действия ФИО1, как директора Учреждения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания должностное лицо приняло во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о наличие в действиях заявителя смягчающих наказание обстоятельств не разрешен, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом за правонарушение.

В то же время суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств по делу, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, полное устранение нарушений, выявленных прокуратурой в ходе проведения проверки.

В этой связи, суд находит основания для замены назначенного штрафа предупреждением в виду следующего. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение как мера административного наказания назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации. 

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств усматривается, поэтому имеются основания для замены ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКУ «Молодежный центр Антроповского района» ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 dd/mm/yy №, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, изменить, заменить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова