Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.04.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывает, что вступившим 28.06.2007 года в законную силу приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 10.05.2007 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела был разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО3, в пользу которого с ФИО4 судом взыскан материальный ущерб в размере 130700 рублей и компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, а всего 155700 рублей. 

На основании исполнительного листа № от 10 мая 2007 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. 

Мать должника ФИО4 - ФИО1, от своего имени перечислила ФИО3 почтовым переводом денежную сумму в размере 157500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 16610 от 16.11.2000 года на сумму 63000 рублей; № 199913 от 21.02.2011 года на сумму 55000 рублей; № 20131 от 05.05.2011 года на сумму 39520 рублей. 

Исполнительное производство было прекращено в связи с поступлением денежных средств в размере 155700 рублей ФИО3 от ФИО1 в 2010 и 2011 году.

Однако фактически денежные средства в размере 155700 рублей от ФИО1 истцу ФИО3 до настоящего времени не поступили.

ФИО4 умер в июне 2013 году, а ответчик - ФИО1 не перечислила до настоящего времени ФИО3 денежную сумму в размере 155700 рублей за своего сына - ФИО4, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 157500 рублей и судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4314 рублей

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из правового смысла ст. 1102 ГК РФ обогащение за счет другого лица может быть выражено в следующих видах: приобретение имущества и сбережение имущества.

Приобретение какого-либо имущества (в том числе денежных средств) сопровождается передачей этого имущества одним лицом другому лицу ( ст. 224 ГК РФ ).Сбережение имущества - имущественная выгода, возникающая у приобретателя вследствие исполнения лежащих на нем обязательств за счет имущества потерпевшего, например, оплата денежного требования не должником, а другим лицом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 10.05.2007 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В рамках уголовного дела был разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО3 

А именно, приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 10.05.2007 года в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 130700 рублей и компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, а всего 155700 рублей. 

Со слов истца, после вступления в законную силу приговора суда, было возбуждено исполнительное производство. Мать должника ФИО4 - ФИО1, от своего имени перечислила ему, ФИО3 почтовым переводом денежную сумму в размере 157500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 16610 от 16.11.2000 года на сумму 63000 рублей; № 199913 от 21.02.2011 года на сумму 55000 рублей; № 20131 от 05.05.2011 года на сумму 39520 рублей. Исполнительное производство было прекращено, в связи с исполнением. Однако фактически денежные средства в размере 155700 рублей от ФИО1 истцу ФИО3 до настоящего времени не поступили.

Судом установлено, что ФИО4 умер в июне 2013 года, наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса ФИО5 исх. №280 от 19.03.2018 года, копией приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 10.05.2007 года, копией постановления УУП УМВД России по Московскому району ФИО6 от 15.01.2018 года.

Предъявляя иск, ФИО3 ссылался на то, что денежные средства в размере 157500 рублей ему должна была перечислить ответчица.

В ходе рассмотрения дела истец, вопреки требованиям ст.56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ФИО3 не представил суду достаточных доказательств в обоснование иска.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Возражая против иска, ФИО4 отрицала факт приобретения либо сбережения имущества за счет ФИО3

Истцом, в свою очередь, не предоставлено ни одного доказательства факта передачи ответчику какого-либо имущества либо факта несения расходов, понесших истцом по несуществующему обязательству за ответчика.

Других оснований для взыскания денежных средств с ответчика, истцом не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Викулина И.С.