Дело №а-1997/2025

УИД: 26RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 35774, 

<

адрес>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, в открытом судебном заседании, административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, Отделу МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, Отделу МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что является матерью малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за сложившейся тяжелой жизненной ситуации ее сын оказался на попячении семьи ФИО10, супруги ФИО2 и ФИО3. Постанолвением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, назначена опекуном ее сына ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Кисловодский городской суд было подано исковое заявление о лишении ее родительских прав. В данном исковом заявлении ФИО3 ее оклеветала, опорочила ее человеческое достоинство, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Отдел МВД России 

<

адрес> с заявлением (обращением) о проведении проверки в отношении действий ФИО3 и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, которая распространила в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, опорочила ее достоинство. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ответ из ОМВД России по 

<

адрес> за подписью начальника ФИО6, в котором сообщалось, что в ходе проверки ее обращение признано неподдержанным, а материал проверки по обращению приобщен к специальному номенклатурному делу. ФИО1 считает данный ответ немотивированным, который не содержит оснований, по которым обращение признано неподдержанным, вследствие чего создает ей препятствия для дальнейшего обжалования данного решения начальника ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 по существу, нарушает ее права, свободы и законные интересы, поскольку затрудняет доступ к правосудию. Считает, что начальник ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 обязан был по результатам проведенной по ее обращению проверки направить мотивированное и обоснованное решение. В связи с чем, административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать действия начальника ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, путем направления мотивированного и обоснованного решения, в котором необходимо указать по каким основаниям и причинам обращение ФИО1 было признано не поддержанным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась в связи с отбыванием наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН, расположенной по адресу: 431200, 

<

адрес>, ходатайствовала об обеспечении ее участия в судебном разбирательстве с использованием видеоконференц-связи, которое судом удовлетворено. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Как следует из акта, имеющегося в деле, ДД.ММ.ГГГГ видеосвязь с колонией не была обеспечена, в связи с чем, суд признал явку административного истца необязательной и признал возможным рассмотреть дело без его участия, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), а также в целях соблюдения прав других участников процесса.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 не явился, представив письменные возражения на иск. В своих возражениях указал, что считает требования, изложенные в административном иске ФИО1 необоснованные, поскольку обращение ФИО1 было всесторонне и объективно рассмотрено, после чего по нему было принято обоснованное решение, а именно обращение было признано неподдержанным по тем основаниям, что поданное заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 18.1 УК РФ не содержит признаков состава данного преступления. В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ч.1 ст. 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (мировому судье). Однако ФИО1 ошибочно, либо по незнанию законодательства РФ подала заявление в отдел МВД России по 

<

адрес>, в компетенцию которого не входит рассмотрение вышеуказанного заявления. Считает, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответчик начальник Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, прокурор 

<

адрес> не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела административный истец ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением (обращением) о проведении проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно ответа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращение признано неподдержанным, материал проверки по обращению приобщен к специальному номенклатурному делу, при этом разъяснено право на обжалование решения в соответствии с действующим законодательством. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 оно было признано неподдержанным, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения обращения установлено, что заявление ФИО1 о совершении в отношении нее преступления гр. ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса РФ (УК РФ), не содержит признаков состава вышеуказанного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. 

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (мировому судье). 

Таким образом, в компетенцию Отдела МВД России по 

<

адрес> не входит возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела по данной статье подается в суд (мировому судье).

Реализация гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона, гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу приведенных выше норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения административными ответчиками прав и законных интересов ФИО1, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что действия административных ответчиков привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Кроме того, административный истец вправе обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 218.1 УК РФ в мировой суд.

В соответствии со статьями 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав.

Статьей 227 КАС РФ главы 22 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения административными ответчиками законных прав и интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ол признании действий начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, путем направления мотивированного и обоснованного решения, в котором необходимо указать по каким основаниям и причинам обращение ФИО1 было признано не поддержанным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина