Судья Багрова О.А. № 10-4751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2, адвоката Закалюжного Р.С.,

подсудимого ФИО3, адвоката Талова М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Талова М.Ю., Закалюжного Р.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, ... адрес, не судимого, 

ФИО3, паспортные данные, ... адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ

в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 марта 2025 года.

Выслушав пояснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Черной С.М., поступившее в суд 29 сентября 2023 года.

В ходе предварительного следствия ФИО2, ФИО3, каждому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании 23 декабря 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимым ФИО2, ФИО3, каждому, срока содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Талов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям. Считает, что срок содержания ФИО3 под стражей продлен исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, что являлось недостаточным для удовлетворения ходатайства.Указывает, что в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, скроется от суда, будет оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.Просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, что являлось недостаточным для удовлетворения ходатайства. Указывает, что в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, скроется от суда, будет оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что при принятии решения судом не учтено поведение Яхина до и после задержания, его переезд с семье во Францию был осуществлен за 3 года до возбуждения уголовного дела, от следствия он не скрывался, не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу прошло 3 года 8 месяцев, что судебное следствие длится более года, сбор доказательств по делу завершен, все свидетели допрошены, письменные материалы исследованы, подсудимые высказали свое отношение к предъявленному обвинению. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3 на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на более мягкую.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются органами следствия в совершении тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы стороны защиты, не изменились, необходимость в избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения не отпала.

При этом то обстоятельство, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, при этом сторона обвинения закончила представлять доказательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу изменились.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины ФИО2 и ФИО3, наличия или отсутствия в их действиях состава инкриминируемых преступлений, квалификации их действий подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Длительное рассмотрение уголовного дела в суде вызвано объективными причинами, что следует из представленных материалов дела.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 и ФИО3 не могут находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь