Дело № 12-411/2021

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 марта 2021 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Соколкина Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по иные данные краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 – директора ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по иные данные краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ директор ООО «КОНСТАНТА» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно, в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Межрайонную ИФНС России № по иные данные краю обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с соответствующей жалобой, просит вышеуказанное постановление изменить, в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением должностным лицом норм материального и процессуального права. ООО «КОНСТАНТА» является субъектом малого предпринимательства, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и иных негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, которое в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. При этом ссылка должностного лица на письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснована, поскольку данное письмо не является нормативным актом, подлежащим безусловному применению. 

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным совершенному нарушению, поскольку назначено без учета характера допущенного нарушения, финансового положения Общества, вызванного нестабильной экономической обстановкой в стране, в связи с пандемией Covid-19 и наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей. 

Кроме того, в нарушение ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он явился в назначенное время в налоговую инспекцию, однако не был допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении специалистами межрайонной ИФНС России № по иные данные краю. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется отметка о получении ФИО1 его копии в день вынесения постановления и его личная подпись. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении слушания в адрес суда не поступали.

Представитель межрайонной ИФНС России № по иные данные краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания вышеуказанный административный орган извещен своевременно и надлежащим образом. Ведущий специалист-эксперт юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по иные данные краю специалист в телефонном режиме просил о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствии представителя административного органа, дополнительно пояснил, что в назначенное время в день рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 явился в налоговую инспекцию, но его не пропустили, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а имеющиеся у ФИО1 письменные пояснения к протоколу об административном правонарушении были приобщены к материалам дела, дело рассмотрено без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст.30. 6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, в частности обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по иные данные краю по существу рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего.

В постановлении приведена ссылка на надлежащее извещение ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из пояснений ведущего специалиста-эксперта юридического отдела межрайонной ИФНС России № по иные данные краю специалист, в назначенное время в день рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 явился в налоговую инспекцию, но не был допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дело рассмотрено без участия ФИО1 Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена последнему в тот же день.

Данный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется отметка о получении ФИО1 его копии в день вынесения постановления и личная подпись последнего. 

Ссылка административного органа на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без личного участия последнего в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не состоятельна, поскольку на момент рассмотрения дела ограничительные меры на рассмотрение дел с личным участием граждан, принятые в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были отменены иные данные края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О внесении изменений в иные данные края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории иные данные края».

Изложенное свидетельствует о том, что и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по иные данные краю, рассмотрев дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, нарушил право последнего на защиту.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, - основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по иные данные краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы заявителя правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по иные данные краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «КОНСТАНТА» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.С. Соколкина