Административное дело № 12-18/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Шалинское 04 июня 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием представителя прокуратуры - заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-18/18 по протесту прокурора Манского района Красноярского края на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем п. 8.12 ПДД РФ, а также на решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста прокурора на определение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 (далее - инспектор ФИО2) вынесено определение (далее - определение от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым указанным должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. на 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер 

<

***>, двигаясь задних ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль «ХОНДА СТРИМ», государственный номер, №, принадлежащий на праве собственности ФИО10

Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ) определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а протест от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор, не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, подал протест и в этом протесте прокурор просит данные акт административного органа отменить, поскольку ФИО3, не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-3110 допустил столкновение с припаркованным автомобилем, а соответственно при таких данных в его действиях имеются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 не проводилось, само определение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в нем не приведены мотивы, не содержаться данных о составе конкретного административного правонарушения и лице, в отношении которого оно принято, и к тому же решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверную дату его вынесения, поскольку фактически оно вынесено в 2018 г., с учетом установленных инспектором ФИО2 обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а это противоречит ранее вынесенному определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ОД МО МВД России «Уярский» по факту указанного ДТП с участием ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое отменено прокурором.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Симоненко С.А. в судебном заседании поданный протест поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенные в протесте основаниям, указал на то, что формулировки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно отсутствия состава административного правонарушения, входят в противоречащие с вынесенным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировой судья судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский (далее - ГИБДД), потерпевший ФИО11., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем судья признает неявку указанных лиц неуважительной, проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела. 

Исследовав материалы дела, с учетом доводов протеста, судья считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.

КоАП РФ в ст. 24.1 закреплены задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешения в соответствии с законом, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6, 28.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении протеста на определение по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Нормами подпп. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, тем не менее, регламентировано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости)), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п. 2); 3) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

Положениями ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ введена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и за данное деяние предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп.

КоАП в ч. 3 ст. 12.8 также предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за данное деяние предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток или в виде административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым: 1) при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям гл. 12 КоАП РФ; 2) однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нормой ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ регламентировано, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. на дороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер №, под управлением ФИО3, с припаркованным по указанному адресу автомобилем «ХОНДА СТРИМ», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и по итогам административного разбирательства инспектором ФИО2 в указанный день: 1) вынесено определение об отказе во возбуждении дела об административном правонарушении с установлением в действиях ФИО3 нарушения п. 8.12 ПДД РФ, которыми регламентирован порядок движения транспортного средства задним ходом; 2) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен мировым судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 23 мин.

Несоблюдение требований п. 8.12 ПДД РФ при отсутствии последствий, связанных с причинением вреда здоровью человека, в соответствии с положениями КоАП РФ не образует состава административного правонарушения, а соответственно, как обоснованно указал инспектор ФИО2 данное обстоятельство не влечет административной ответственности, однако, вынеся определение от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО5 в нарушение положений ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не сослался, в отношении кого выносится данное определение и какие именно действия ФИО3 не влекут административной ответственности.

Нарушение порядка вынесения мотивированного определения от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное инспектором ФИО2, в условиях последующего составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о необходимости изменения оспариваемого определения с указанием на то, что данное определение вынесено в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, связанного с несоблюдением им требований п. 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем ГАЗ-3110 по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. по 

<

адрес>, поскольку существующая формулировка определения противоречит составленному в отношении ФИО3 протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО3 установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несоблюдение инспектором ФИО2 требований положений ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было оставлено заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО4 без должного реагирования, доводы протеста надлежащей оценки в вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ не получили, при этом судья учитывает, что дата вынесения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной с учетом времени составления протеста на не вступившее в законную силу определение - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части решение подлежит уточнению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем п. 8.12 ПДД РФ, а также на решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста прокурора на определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем:

- указание на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, связанного с несоблюдением им требований п. 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем ГАЗ-3110 по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. по 

<

адрес>.

- указания на дату вынесения решения по протесту прокурора при оспаривании определения от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов