Судья Алексеенкова А.В. Дело № 33-2211/2026 (2-366/2025)

УИД 22RS0045-01-2025-000414-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Меньшиковой И.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

с участием прокурора Костюкова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.Г. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года

по делу по иску М.А.И. к К.А.Г. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.И. обратился в суд с иском к К.А.Г. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М.А.И. и автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.А.Г. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К.А.Г.

В результате действий водителя К.А.Г., М.А.И. получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, К.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Серато» К.А.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> руб. и материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает размер страховой выплаты на 

<

данные изъяты> руб.

Истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, в результате полученных при травм, М.А.И. испытывал сильные боли, проходил длительное лечение, его самочувствие значительно ухудшилось, полученные в ДТП травмы могут повлиять на ухудшение состояния здоровья в будущем. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб., с учетом выплаты ответчиком в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> руб., заявляет ко взысканию 

<

данные изъяты> руб.

В течение 

<

данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был нетрудоспособен. На момент ДТП истец был трудоустроен в ООО «СовТех Сибирь», на должности инженера контрольно-измерительных приборов с ДД.ММ.ГГ. Согласно справки ООО «СовТех Сибирь» от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доход М.А.И. составил 

<

данные изъяты>, среднедневной заработок - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 

<

данные изъяты>. С учетом страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченного заработка, часть утраченного заработка М.А.И. не возмещенная страховой компанией составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, М.А.И. просил взыскать с К.А.Г. сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С К.А.Г. в пользу М.А.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.Г. оспаривает решение в части размера взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка, в это части просит решение суда отменить и принять новое решение с указанием суммы утраченного заработка не более 

<

данные изъяты>.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм материального права при расчете среднего заработка истца исходил из среднедневного заработка, кроме того, при расчете подлежали учету только три полных месяца работы истца в ООО «СовТех Сибирь». Общая сумма заработка за указанный период (ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ), согласно справкам формы 2-НДФЛ, составляет 

<

данные изъяты>, соответственно среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты>, и с учетом выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) взысканию подлежит 

<

данные изъяты>.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ посредством видеоконференцсвязи представитель истца М.А.И. – Т.Р.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что расчет размера утраченного заработка произведен верно, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» в Майминском районе Республики Алтай на 459 км., водитель К.А.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа Серато», при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Нива Шевроле», под управлением водителя М.А.И. двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нива Шевроле» получил механические повреждения, собственнику указанного автомобиля М.А.И. причинен материальный ущерб, водителем М.А.И. получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, К.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выводов экспертного заключения № Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость остатков транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ составленного КУЗ РА «Бюро судебно-медицинских экспертиз» у М.А.И. имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В совокупности вышеописанная сочетанная травма расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Серато» К.А.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» М.А.И. выплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. и в счет возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.А.И. был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 150, 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения К.А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения истцу вреда здоровью, исходя из того, что ответчик К.А.Г. как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования М.А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, исходя из характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, которые он понес в результате ДТП, в том числе, связанные с резкими болями, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, относящегося к тяжкому, длительности нахождения на лечении, а также в ограничении самостоятельного передвижения, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение ответчика.

Взыскивая в пользу истца материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд первой инстанции исходил из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля за вычетом размера годных остатков и страховой выплаты, выплаченной истцу, определив размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судебное постановление в части выводов суда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, данные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласившись с расчетами среднего заработка, представленным стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не соглашается с решением суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию утраченного заработка, признавая частично обоснованными доводы жалобы по следующим основаниям.

Период нетрудоспособности М.А.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем, истец утратил заработок по месту работы в ООО «Совтех Сибирь».

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положения приведенных в Федеральном законе от 10 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Вышеприведенные нормы права судом первой инстанции применены не были, суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств и не установил: размер среднемесячного заработка истца по месту его работы за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, размер неполученной истцом заработной платы за спорный период, назначение истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой и его размер, а также наличие положительной разницы между данными суммами.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права явились основанием для истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял в основу судебного акта справку ООО «Совтех Сибирь» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой М.А.И. работает в обществе с ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доход М.А.И. составил 

<

данные изъяты> руб., среднедневной заработок составляет 

<

данные изъяты> руб.

Такой расчет среднего заработка не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при подсчете включены не полностью отработанные истцом месяцы, в то время как не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Кроме того, расчету подлежит среднемесячный заработок, а не среднедневной.

Согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ (том 1, л.д.210) за ДД.ММ.ГГ, доход истца за полные три месяца (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) составил 

<

данные изъяты> руб., следовательно, среднемесячный заработок – 

<

данные изъяты> руб.

Требований о замене не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами, сторона истца не заявляла.

Таким образом, утраченный заработок истца за ДД.ММ.ГГ (

<

данные изъяты> дней) будет составлять 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./31 календарный день х 

<

данные изъяты> дней), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (

<

данные изъяты> месяцев) будет оставлять 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> мес.), за ДД.ММ.ГГ (

<

данные изъяты> дня) будет составлять 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./31 календарный день х 

<

данные изъяты> дня), в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из представленной по запросу судебной коллегии справки ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.А.И. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производилось, исходя из законодательства, действующего на момент причинения вреда, страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное М.А.И.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По делу установлено, что М.А.П. получил от страховщика гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» в счет утраченного заработка страховую выплату по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу закона, выплаченная страховщиком за ответчика по договору ОСАГО компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. учитывается при определении размера подлежащего возмещению истцу утраченного потерпевшим заработка.

Согласно вышеизложенного а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2023 N 19-КГ23-17-К5 при расчете размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается также выплаченное пособие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает о наличии оснований для изменения решения суда в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, с исключением из суммы утраченного заработка полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности и выплаты, произведенные страховой компанией и определением подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года изменить в части размера взыскания утраченного заработка.

Взыскать с К.А.Г. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу М.А.И. (паспорт 

<

данные изъяты>) утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.