Судья Бендовская Е.В. 

Дело № 22-6404-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

адвоката Лунева В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлюпина В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданскому иску.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лунева В.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего сельскохозяйственному кооперативу «***», совершенном с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в с. **** Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хлюпин В.А. ставит вопрос об отмене приговора, и оправдании ФИО1 В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие показания представителя потерпевшего СПК «***», в том числе об аварийном состоянии помещения МТФ (молочно-товарной фермы), наличия зданий на балансе кооператива, принадлежность похищенного кабеля кооперативу, то есть, считает, что не установлен факт причинение ущерба СПК «***», чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ. При этом защитник обращает внимание на то, что при описании преступного деяния суд указал о совершении осужденным хищения из корпуса МТФ сельскохозяйственного кооператива «Пальник», а исковые требования удовлетворил в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «***».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зимой 2022 года, в ночное время он с целью кражи через незапертую дверь проник в здание фермы, откуда похитил проходящий под крышей кабель, отцепил его 6-7 метров, который спрятал в сугроб у дороги, на следующий день забрал его, обжег и сдал в г. Перми за 5 000 рублей; данные показания подтверждены им при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего В., из которых следует, что он является председателем СПК ***, 24 ноября 2022 года он пришел в здание № 2 молочно-товарной фермы, открыл дверь ключом и при осмотре помещения обнаружил, что срезан электросиловой кабель ВВГ 3*70, который был закреплен на стене, длиной около 7,2 метров, до этого он 18 ноября 2022 года приходил в здание, кабель был на месте, похищенные 7,2 м электрокабеля оценивает, исходя из стоимости 1 кг меди, на сумму 6 986 рублей 50 копеек;

справкой об ущербе, согласно которой похищен кабель ВВГ 3*70 длиной 7,2 м стоимостью 6986 рублей 50 копеек, принадлежащий СПК «***»; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен корпус молочно-товарной фермы, который выполнен из гипсоблока, с деревянной крышей, частично разобранной, в помещении корпуса обнаружено отсутствие электрокабеля, на полу обнаружена и изъята изоляция от медного кабеля, протоколом осмотра части изоляции и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Положенные в основу приговора показания осужденного и представителя потерпевшего правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, оснований для оговора или самооговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, эти показания по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами. 

При проведении осмотра места происшествия нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается, осмотр проводился надлежащим должностным лицом, без участия понятых, но с применением фотофиксации следственного действия, что допускается положениями ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Судом правильно установлены, как обстоятельства хищения имущества, так и принадлежность данного имущества СПК «***» и размер причиненного потерпевшему ущерба. 

Согласно материалам дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо зарегистрировано 21 ноября 2001 года, председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива «***» является В., согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 30) и перечню имущества, вносимого в паевой фонд СПК «***» (л.д. 33-34), здание, из которого совершено хищение, принадлежит СПК «***» на праве собственности, при этом осужденный, проникая в помещение фермы и похищая кабель, осознавал противоправный характер своих действий, что прямо следует из его показаний. 

Суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 были направлены на тайное изъятие чужого имущества, находившегося непосредственно в помещении фермы СПК «***», что не позволяет расценивать похищенный кабель как бесхозную вещь.

Неточность в наименовании юридического лица – Сельскохозяйственного производственного кооператива «***», допущенная при описании преступного деяния, в части отсутствия в наименовании слова «производственный» не влечет отмену приговора и не свидетельствует о его незаконности. 

В ходе предварительного расследования именно СПК «***» в лице его руководителя признан потерпевшим и гражданским истцом. Гражданский иск СПК «***» о взыскании с ФИО1 причиненного кооперативу имущественного ущерба разрешен правильно в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, выводом суда о виновности осужденного и квалификацией его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись