Дело №

17RS0№-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чадан 16 октября 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., 

при секретаре Куулар А.Т., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуша А.Н.,

подсудимого ФИО, 

защитника-адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение №, ордер № Н-050016 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете в качестве безработного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО, находящегося на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 80 м. в северо-восточную сторону от забора жилого 

<

адрес> Республики Тыва, увидевшего, что на данном участке открытой местности произрастают кусты наркосодержащего растения конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере для личного употребления.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 80 м. в северо-восточную сторону от забора жилого 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота растений, содержащих наркотические средства, и желая их наступления, осознавая, что своими действиями незаконно приобретает растения, содержащие наркотические средства, без цели сбыта для личного употребления и, желая этого, в течение двух минут приобрел для личного употребления без цели сбыта путем срывания с корня наркосодержащие растения коноплю и упаковал их в полиэтиленовый пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел наркосодержащие растения конопля общей массой 138,67 граммов, что относится к крупному размеру.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с целью дальнейшего незаконного хранения для последующего личного употребления, заведомо зная, что хранение растений, содержащих наркотические средства, запрещено законом, и желая этого, без цели сбыта, для личного употребления растений, содержащих наркотические средства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, и желая их наступления, ФИО, храня при себе незаконно приобретенные им растения, содержащие наркотические средства, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, на велосипеде направился в юго-западную сторону от места, где незаконно приобрел растения, содержащие наркотические средства, и при виде сотрудников полиции с целью уклонения от уголовной ответственности произвел на землю сброс полиэтиленового пакета черного цвета, внутри которого имелись растения, содержащие наркотические средства, тем самым в период времени с 20 часов по 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркосодержащие растения коноплю общей массой 138,67 граммов, что относится к крупному размеру, которые впоследствии были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО в его совершении наряду с признанием вины последним установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Из показаний подсудимого ФИО, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он как-то слышал от местных граждан, что чтобы уменьшить боль в спине, можно использовать растение коноплю. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, идя рядом с автотрассой в конце 

<

адрес>, около автотрассы увидел, как там произрастают кусты дикорастущей конопли и вспомнил, что можно уменьшить боль спины коноплей. Стоя там недалеко от автотрассы, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов начал собирать стебли дикорастущей конопли в черный пакет, который нашел. После срывания стеблей, их было несколько штук, обмотал их в кружок и положил в черный пакет. На все это у него ушло около 2 минут. После этого он завязал горло пакета и поехал на своем велосипеде. Около 500 м. от места, где он собрал стебли дикорастущей конопли, его остановили сотрудники полиции. Он испугался, увидев их, поэтому бросил черный пакет, который он нес, на землю недалеко от себя, примерно на 40 см. от себя. Они вышли из служебной автомашины, представились и спросили, что он только что бросил на землю. Он сказал им, что бросил на землю черный пакет с содержимым, а именно со стеблями дикорастущей конопли, собрал их недалеко от места, где его остановили. Ему известно, что конопля - это наркотикосодержащее растение, сбор, курение и хранение которого является противозаконными. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО по прибытии на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 80 м. в северо-восточную сторону от забора жилого 

<

адрес> Республики Тыва, последовательно и подробно показал об обстоятельствах приобретения им стеблей дикорастущей конопли с указанием времени и места, мотиве, цели, последовательности событий. Далее, проехав 500 м. и прибыв в место около забора недостроенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый пояснил, что около 500 м. от места, где он собрал стебли дикорастущей конопли, его остановили сотрудники полиции, также подробно показал об обстоятельствах сброса им черного пакета с содержимым (л.д. 86-90).

Из показаний подсудимого ФИО, данных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, стоя на 

<

адрес> около забора жилого 

<

адрес>, начал собирать, вырывая их с корнем, растения, содержащие коноплю, в найденный им черный пакет. На все это у него ушло около 2 минут. После этого он завязал горло пакета и поехал на своем велосипеде. Ранее в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно дал показания, что срывал стебли дикорастущей конопли, на самом деле он вырывал с корня растения, содержащие коноплю, для личного употребления. Когда он вырывал эти растения, он не считал их, но помнит, что их было много (л.д. 118-120, л.д. 174-176).

Оглашенные показания подсудимый ФИО подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе ОПМ «МАК» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, он с коллегами патрулировал на служебной автомашине. Около 

<

адрес> увидел на открытой местности одного мужчину тувинской национальности, который сидел там и срывал руками растения коноплю с корнем, и сообщил об этом своим коллегам. Далее они замедлили скорость служебной автомашины, чтобы не спугнуть его. Он видел, как вышеуказанный гражданин засунул в черный полиэтиленовый пакет только что сорванные растения конопли с корнем, завязал горло пакета и взял с собой этот пакет, подошел к своему велосипеду и поехал в западную сторону. Они сразу поехали за ним и остановили его на открытом участке местности около недостроенного дома на 

<

адрес>. Выйдя из служебной автомашины, они увидели, как гражданин бросил черный пакет, который он нес на руках, на землю. Подошли и, представившись сотрудниками полиции и показав удостоверение, обратились к данному гражданину. Гражданин представился ФИО-ооловичем. После беседы с ним они вызвали следственную оперативную группу МО МВД России «Дзун-Хемчикский». По приезду следователем в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности около недостроенного дома на 

<

адрес> Республики Тыва, обнаружено и изъято растение с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д. 80-81).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзун-Хемчикский», данных ими при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что указанные свидетели дали аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 показания, уточнив, что, когда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе ОПМ «МАК» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, они с коллегами патрулировали на служебной автомашине, свидетель Свидетель №2 сообщил им, что увидел гражданина тувинской национальности на открытом участке местности около 

<

адрес>, который собирает растение конопля. Затем они действительно увидели гражданина, который срывал растение конопля. Потом данный гражданин, собрав растение конопля с корнем, засунул их в черный пакет, скрутив их, завязал горло пакета и пошел к велосипеду, далее уехал в западную сторону, взяв с собой черный пакет. Далее свидетель Свидетель №2 догнал гражданина и остановил его на открытом участке местности около недостроенного дома на 

<

адрес>. Выйдя из служебной автомашины, они увидели, как гражданин бросил черный пакет, который он нес на руках. Они подошли и представились сотрудниками полиции, гражданин представился ФИО-ооловичем. После того, как свидетель Свидетель №2 побеседовал с данным гражданином, они вызвали следственную оперативную группу. По приезду следователем в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности около недостроенного дома на 

<

адрес> Республики Тыва обнаружено и изъято растение с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д.82-83, л.д. 84-85).

Кроме указанных выше показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный недалеко на расстоянии около 50 см. от забора недостроенного жилого дома по 

<

адрес> Республики Тыва. На восточной стороне расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на юго-западной стороне имеется на расстоянии около 100 м. деревянная ограда, на юго-восточной стороне около 50 м. расположен деревянный забор недостроенного дома по 

<

адрес> юго-западной стороне на расстоянии около 30 см. от полиэтиленового пакета черного цвета, горловина которого завязана, стоит мужчина тувинской национальности, который представился ФИО-ооловичем. На земле обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым - растениями, вырванными с корнем, с характерным пряным запахом конопли. Со слов ФИО обнаруженные внутри пакета растения, вырванные с корнем, с характерным пряным запахом конопли, принадлежат ему, он собрал их для личного употребления. Далее пакет изъят (л.д. 8-11, 12-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: 1) полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина собрана и перевязана нитью, пакет не вскрывался с целью сохранения информации, на момент осмотра упаковка целая, повреждений не имеет, в пакете на ощупь ощущаются бугристые вещества, похожие на части растения; 2) бумажный конверт белого цвета со смывами ладоней обеих рук гр. ФИО, упаковка не вскрывалась с целью сохранения информации, на момент осмотра упаковка целая, повреждений не имеет, на ощупь в конверте имеется мягкий предмет; 3) бумажный конверт белого цвета со срезами ногтевых пластин обеих рук гр. ФИО, упаковка не вскрывалась с целью сохранения информации, на момент осмотра упаковка целая, повреждений не имеет, на ощупь в данном конверте имеются малые части какого-либо объекта (л.д. 58-59, 60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование растения в количестве 6 кустов являются наркосодержащими растениями конопля. Общая масса наркосодержащего растения конопля в высушенном состоянии на момент исследования составила 138,17 граммов. Общая масса растений конопля в количестве 6 кустов на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составляла 138,67 граммов. Общая масса растений конопля в количестве 6 кустов на момент завершения экспертизы составила 137,67 граммов. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин пальцев рук и на смывах с ладоней обеих рук, изъятых у ФИО, представленных на исследование, обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, который является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.) (л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 80 м. в северо-восточную сторону от забора жилого 

<

адрес>, на данном участке местности грунтовая поверхность, имеется растительность в виде трав и кустов. На северо-западной стороне около 30 м. расположена федеральная автотрасса Р-257 «Енисей», на юго-восточной стороне - 

<

адрес> с жилыми домами, на юго-западной стороне расположена на расстоянии 80 м. жилой 

<

адрес>, на северо-восточной стороне открытый участок с маленькими холмами, на расстоянии около 100 м. расположен жилой 

<

адрес> (л.д. 91-93, 94-96).

Суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, и установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления не были нарушены, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. 

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд считает, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в своей совокупности последовательны, полностью подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Оснований подвергать сомнению их показания не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд оснований не усматривает. Кроме того, указанные свидетели являются прямыми очевидцами действий подсудимого по собиранию растений, содержащих наркотические средства, - дикорастущей конопли с корнем, а также являются прямыми очевидцами действий подсудимого по сбросу пакета, куда он собрал эти растения.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно излагает обстоятельства совершения им преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, а также с заключением судебной экспертизы, определившим вид и вес наркотического средства. Кроме того, ФИО полностью подтвердил указанные показания на месте происшествия, что подтверждается протоколом проверки его показаний на месте. 

Кроме того, оглашенные показания подсудимого объективно подтверждаются вышеуказанными оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия полиэтиленового пакета черного цвета с содержимым - растениями в количестве 6 кустов, являющихся наркосодержащими растениями конопля.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, ему были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, подсудимый удостоверил правильность показаний своей подписью, замечаний не заявлял.

При этом, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, относительно сведений, которые стали известны им из их беседы с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, в связи с чем показания указанных свидетелей в этих частях не могут быть положены судом в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №4, гражданской супруги подсудимого, не подтверждают и не опровергают виновность и причастность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем ее показания суд оценивает в качестве характеризующих личность подсудимого сведений.

Таким образом, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, за исключением частей относительно сведений, которые стали известны им из их беседы с подозреваемым, также вышеуказанные письменные доказательства суд относит к достоверным, относимым доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждают событие преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточна для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Перейдя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым деяния, суд исходит из следующего.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. 

Совершая данное преступление, ФИО осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо знал, что незаконно приобретает и хранит растения, содержащие наркотические средства. В связи с чем, он данное преступление совершил с прямым умыслом.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, также принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, состоит на регистрационном учете в качестве безработного. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО, с которым она проживает с 1996 года, может характеризовать как хорошего мужа и отца, который поддерживает хорошие отношения с соседями и родственниками, является кормильцем семьи. 

Согласно справке-характеристике от участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Дзун-Хемчикский» жалоб и претензий по месту проживания, от соседей и родственников в отношении подсудимого не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественном месте, в нарушении общественного порядка он не замечался, в дежурную часть отдела полиции не доставлялся, на учете не состоит, к административной ответственности привлекался. 

Изучив данную справку-характеристику, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Администрацией с места жительства подсудимый ФИО характеризуется с положительной стороны как трудолюбивый и старательный семьянин, всегда оказывает помощь близким и родным, не имеет вредных привычек, участник общественных и культурно-массовых мероприятий города, жалобы в отношении него не поступали. 

Соседями подсудимый ФИО характеризуется с положительной стороны как спокойный, дружелюбный, добрый, основной кормилец и опора своей семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний и демонстрации места совершения преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1). 

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном; полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; положительные характеристики с места жительства, от участкового уполномоченного, от соседей, от гражданской супруги; то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; является кормильцем и опорой своей семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также обстоятельства и причины совершения преступления, связанного с незаконным оборотом растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом полного признания ФИО вины и раскаяния в содеянном, наличия только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его личность, который характеризуется исключительно с положительной стороны, оценив его отношение к предъявленному обвинению, также принимая во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального исполнения в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. В период испытательного срока он должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд помимо наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях ФИО имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде условного осуждения. Кроме того, санкцией ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Таким образом, в целях исправления ФИО на основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного необходимо возложить обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного следует возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркосодержащие растения конопля общей массой 137,67 граммов, смывы с ладоней обеих рук ФИО, срезы ногтевых пластин обеих рук ФИО, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Дзун-Хемчикский», следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, назначенных для оказания юридической помощи ФИО за счет средств федерального бюджета.

Так, согласно ордеру № Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шир-оол В.В. была поручена защита прав и законных интересов ФИО по уголовному делу в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.31).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шир-оол В.В. участвовала в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного следствия в течение 3 дней, итоговая сумма процессуальных издержек, связанных с ее вознаграждением, не указана (л.д. 111).

Согласно ордеру № Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Байкара Р.М. была поручена защита прав и законных интересов ФИО по уголовному делу в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.105).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Байкара Р.М. участвовала в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного следствия в течение 5 дней, итоговая сумма процессуальных издержек, связанных с ее вознаграждением, не указана (л.д. 205).

В ходе судебного разбирательства адвокат Байкара Р.М. также участвовала по назначению суда, процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением составляют 3 758,20 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что ФИО здоров, трудоспособен, несовершеннолетних детей не имеет, однако, с учетом того, что он официальных источников дохода не имеет, состоит на регистрационном учете в качестве безработного, в связи с чем считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 3 758,20 руб. и освободив от уплаты остальной части процессуальных издержек, которые следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО возложить обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью, установленной данным органом. 

Испытательный срок ФИО исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркосодержащие растения конопля общей массой 137,67 граммов, смывы с ладоней обеих рук ФИО, срезы ногтевых пластин обеих рук ФИО, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Дзун-Хемчикский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

Освободить ФИО от уплаты остальной части процессуальных издержек, отнеся их к расходам федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ___________________ /судья Борбай-оол А.К./