Дело № 12-158/2023 КОПИЯ

59MS0080-01-2023-002850-85

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО2 

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием защитника Тедеева Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что оно незаконное и необоснованное, вынесено на основании недопустимых доказательств. Полагает, что мотоблок не является транспортным средством, сведения о его постановке на учет, марке, модели отсутствуют, поэтому не установлено каким транспортным средством он управлял. Вывод инспектора о том, что он управлял транспортным средством основан на предположениях.

Фактически он управлял мотоблоком 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с установленным бензиновым двигателем 

<

данные изъяты>, но предоставленным им документам оценка не дана. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без указания лица, до установления его личности, при этом требовали подписать незаполненный бланк первого документа, что он сделать отказался. Время процедуры освидетельствования в протоколе отстранения от управления ТС, акта и квитанции не соответствуют действительному, что подтверждается видеозаписью фиксации данной процедуры. Протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством ввиду нарушения требований пп. 4,5,6,8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оценку не получил. В ходе составления документов 10 июля 2023 года он неоднократно ходатайствовал о предоставлении возможности пригласить защитника и отложении составления протокола об административном правонарушении, в чем ему было необоснованно отказано. К разъяснению специалиста ФИО3 от 17 июля 2023 года, направленному по запросу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 6 июня 2023 года, документы, подтверждающие его квалификацию не приложены, права ему не разъяснялись, об ответственности за дачу ложного заключения он не предупреждался, документ о поручении ему данного заключения отсутствует. Заключение является противоречивым (мотоблок, трактор, самодельное самоходное транспортное средство) и содержит суждения относительно двигателя 

<

данные изъяты> без изучения мотоблока и прицепа, в то время как его мотоблок 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с установленной силовой установкой двигателем 

<

данные изъяты>, поэтому подлежит исключению как недопустимое доказательство. Полагает, что выводы указанного специалиста в судебном заседании об отнесении мотоблока к самоходным механическим транспортным средствам являются предположением и не подтверждены документально. Определение транспортного средства дано в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Заводом изготовителем не предусмотрены тормозные системы, внешние световые приборы, зеркала заднего вида и звуковой сигнал, не предусмотрен паспорт ТС, что свидетельствует о том, что мотоблок не является транспортным средством, и регистрации не подлежит. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. 

В судебное заседание заявитель ФИО4 представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель заявителя Тедеев Т.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что 8 июля 2023 года ФИО4 был задержан за управление самоходным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в указанный день после прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ФИО4 скрылся, в связи с чем 9 июля 2023 года последний был найден и вызван повесткой в Отдел ГИБДД по 

<

адрес> для составления указанного протокола и вручения копий его и иных документов, которые по указанной выше причине не были вручены. 10 июля 2023 года с участием ФИО4 после разъяснения ему прав был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в присутствии ФИО4 исправлена дата на 10 июля 2023 года. ФИО4 от подписей в документах отказался, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении, отстранении от управления и задержания ТС, акт освидетельствования были направлены ему по почте по указанному им адресу проживания, но вернулись за истечением срока хранения.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу положений абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства дела, в том числе показания технических средств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 6 приведенной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых или с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или)резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что, 8 июля 2023 года в 22:40 на автодороге возле дома по 

<

адрес> ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, с прицепным устройством, имеющим место оператора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат состава уголовного наказуемого деяния.

Факт управления ФИО4 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2023 года №, составленным с участием ФИО4 и применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2023 года №, составленным с участием ФИО4 с применением видеозаписи на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 5);

чеком от 8 июля 2023 года с записью результатов изменения в отношении ФИО4 в ходе освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» № ARAС-0362, результат составил 0, 36 мг/л. Чек подписан должностным лицом, проводившим тестирование и освидетельствуемым ФИО4 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2023 года № в отношении ФИО4, в котором отражен результат его анализа прибором «Alcotest 6810» № ARAС-0362 8 июля 2023 года, составил 0,36 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, освидетельствование проведено с применением видеозаписи (л.д. 7); 

протоколом о задержании транспортного средства от 9 июля 2023 года №, составленным с применением видеозаписи, согласно которому задержано транспортное средство - мотоблок, помещено на специализированную стоянку на 

<

адрес> (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО5 о том, что в ходе несения службы в 22:40 8 июля 2023 года, находясь на маршруте патрулирования, им было замечено механическое транспортное средство, которое двигалось со стороны озера в сторону главной дороги. Данное механическое транспортное средство было остановлено по 

<

адрес>, под управлением ФИО4, у которого были выявлены признаки опьянения. Последний назвать свои данные и представить документы на транспортное средство отказался. Возможности проверить его по базе ФИЗ-М и ИЦ не имелось. Он был отстранен от управления транспортным средством, с согласия указанного лица с применением видеозаписи в отношении него после разъяснения прав было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,36 мг/л, с ним тот был согласен и поставил подпись в чеке. Гражданину было предложено проехать в отдел полиции для установления личности, на выезде из 

<

адрес> тот представился ФИО4, вернувшись на место задержания, его личность была установлена. В ходе составления административного материала ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и скрылся (л.д. 10-11);

обязательством о явке ФИО4 10 июля 2023 года в 16:00 в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 12).

видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения, в ходе которого ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, продемонстрирован прибор, он проинструктирован о порядке его производства, после чего производит продув прибора, результат освидетельствования составил 0,36 мг/л, в результатом ФИО4 ознакомлен (л.д. 6);

фототаблицей, на которой изображено самоходное механическое транспортное средство, имеющее прицепное устройство с местом оператора и грузовой телегой, остановленное на автодороге общего пользования;

справкой о ранее допущенных ФИО4 административных правонарушениях, согласно которой он привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS), С, С1, М, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

ответом Инспекции государственного технического надзора Пермского края, согласно которому ФИО4 управлял самодельным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленного к нему одноосного прицепа, имеющего рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления, которым подтверждает удостоверение тракториста – машиниста категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства (л.д. 21-26, 60-73);

ходатайством ФИО4, который 10 июля 2023 года ознакомился в материалами дела об административном правонарушении, произвел его фотофиксацию в полном объеме, от подписи отказался (л.д. 29).

сопроводительным письмом с реестром о направлении ФИО4 по указанному им месту жительства протоколов об административном правонарушении от 10 июля 2023 года, об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2023 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2023 года, о задержании транспортного средства от 9 июля 2023 года, судебной повестки, впоследствии возвращенными за истечением срока хранения в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 27);

показаниями ФИО4 о том, что 8 июля 2023 года он двигался на мотоблоке с двигателем внутреннего сгорания «

<

данные изъяты>» с прицепом в сторону 

<

адрес> по накатанной полевой дороге, перед этим употребил алкогольные напитки, рядом с 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 36 мг/л, с чем он был согласен, от подписи в составленных документах отказался, так как не считал, что управляет транспортным средством;

показаниями ФИО5 о том, что 8 июля 2023 года, находясь совместно с инспектором ФИО8 на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, ими замечено движение самоходного транспортного средства с прицепом под управлением сидящим на месте оператора, как было позже установлено, ФИО4 с признаками опьянения. После остановки тот был приглашен в патрульный автомобиль, где представиться отказался, в отношении него начали составлять протокол об отстранении от управления транспортного средства без указания данных лица. Для установления личности лица они поехали в отдел полиции, но поскольку водитель назвал свои данные, они вернулись на прежнее место, где продолжили составлять протокол об отстранении от управления ТС, с согласия ФИО4 провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с ведением видеозаписи, состояние опьянения было установлено, с результатом ФИО4 был согласен, составлен акт освидетельствования. ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и скрылся, ими составлен фотоматериал, 9 июля 2023 года составлен протокол о задержании ТС, которое эвакуировано на автостоянку. 9 июля 2023 года ФИО4 был разыскан, сообщил о необходимости в защитнике, извещен о явке в полицию 10 июля 2023 года в 16:00, сказал, что явится с защитником. В указанное время ФИО4 пришел один, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, перед составлением которого ему разъяснены права, от подписи в протоколе он отказался, требовал защитника, ему разъяснено, что ему предоставлялось время для обеспечения участия защитника, письменных ходатайств не заявлял;

показаниями ФИО3, согласно которым им даны разъяснения (приложены к протоколу судебного заседания) на основании представленных фотографий по транспортному средству, которым управлял ФИО4, давая которые, он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 25.8, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устройство, которым управлял ФИО4, имеет двигатель 

<

данные изъяты>, объем двигателя свыше 50 куб. см. с учетом крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного, либо двуосного прицепа или различного рода передних, задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение «трактор». Механическое транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, приводимое в движение двигателем. Скоростные параметры мотоблока определены методом сравнения с мотоблоком заводского исполнения, имеющим аналогичную по характеристикам силовую установку (бензиновый двигатель 

<

данные изъяты>, мощностью 8,0 л.с, объем цилиндра 242 куб.см. При эксплуатации данного вида транспорта на дорогах общего пользования на него распространяются все требования. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, ФИО4 управлял самодельным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста – машиниста категории AL – внедорожные транспортные средства.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих указанные доказательства, не усматривается, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО4 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4, управлявший самоходным механическим транспортным средством, на грунтовой дороге общего пользования, находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения, что отражено как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в рапорте инспектора ДПС ФИО5

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО4 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после чего ФИО4 разъяснены процессуальные права, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, прибор предъявлен последнему, после чего в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения должностным лицом у него произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, с результатом, который составил 0, 36 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха ФИО4 был согласен, поставил подпись в бумажном носителе с записью результатов измерения. Оснований сомневаться, что освидетельствование проведено в отношении ФИО4 не имеется, сам он не оспаривает данный факт.

Из представленных доказательств установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи в присутствии ФИО4, который не сообщил свои данные о личности, установить которую на месте не представилось возможным, ввиду чего указанные графы изначально не были заполнены, информация о личности ФИО4 внесена в протоколы в его присутствии после того, как личность его была установлена, и они вернулись на место остановки транспортного средства. От подписи ФИО4 отказался, вышел из патрульного автомобиля и покинул место происшествия, ввиду чего протокол задержания транспортного средства составлен с применением видеозаписи в отсутствии ФИО4 9 июля 2023 года местонахождение ФИО4 было установлено и он вызван в Отдел ОМВД России по Пермскому краю для составления протокола об административном правонарушении и вручения указанных выше акта и протоколов.

10 июля 2023 года в 16:00 с участием ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, поскольку 8 июля 2023 года составить его в полном объеме не представилось возможным по причине того, что последний покинул место его составления. В указанное время было внесено исправление в дату составления протокола, что также состоялось в присутствии ФИО4, который подписывать документы отказался, в связи с чем составленные по делу документы направлены ему по почте по указанному заявителем адресу. При этом ФИО4 в указанный день был ознакомлен со всеми протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произвел фотофиксацию материалов дела об административном правонарушении в полном объеме (л.д. 29). Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО8 о том, что протокол составлен с применением видеозаписи, не имеется.

Согласно конверту, направленному по адресу, указанному ФИО4, и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 25 июля 2023 года имела место неудачная попытка вручения указанных документов, 1 августа 2023 года письмо возвращено по истечении срока хранения, что по смыслу закона является надлежащим вручением.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Довод заявителя о незначительном несоответствии времени составления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозаписи не ставит их под сомнение, вызвано разными настройками технических средств, по которым устанавливалось время.

Утверждение ФИО4 о том, что он управлял устройством, которое по техническим характеристикам не относится к транспортным средствам, являлось предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно признал его несостоятельным, свои выводы надлежащим образом изложил в вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из материалов дела следует, что ФИО4 управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, с прицепным устройством, имеющим место для оператора и перевозки грузов, что подтверждается, в том числе разъяснением заместителя начальника отдела Гостехнадзора ФИО3, показаниями данного лица в судебном заседании, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, рапортом, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО8., руководством по эксплуатации мотоблока.

Перед дачей разъяснения и допросом в судебном заседании ФИО3 разъяснялись права, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет специальные познания, соответствующую квалификацию, диплом высшего профессионального образования, доверенность на представление Инспекции государственного технического надзора Пермского края, в которой замещает должность заместителя начальника отдела госнадзора и обладает всей полнотой знаний нормативно-правового законодательства в части надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин, других видов техники и вправе давать разъяснения (пояснения) относительно данного вопроса (л.д. 50-55). Оснований не доверять представленным им сведениям не имеется, поскольку они основаны на изученном фотоматериале механического транспортного средства, которым управлял ФИО1, нормативно-правовых актах, технических характеристиках, содержащихся в руководствах пользования мотоблоков, руководстве пользования бензиновых двигателей, должным образом мотивированы, противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что мотоблок, которым управлял ФИО4, двигался по полевой дороге общего пользования, с прицепным устройством, имеющим место для оператора, и, исходя из описания модели и технических характеристик, может использоваться для перевозки пассажиров и грузов, что полностью отвечает приведенному выше понятию транспортного средства.

Представленное ФИО4 руководство по эксплуатации мотоблока «

<

данные изъяты>» данные выводы не опровергает, так как из показаний и жалобы ФИО4 следует, что двигатель он заменил на 

<

данные изъяты>, характеристики которого аналогичны описанному специалистом ФИО3 При этом данное руководство указывает, что мотоблок в заводской комплектации (мотоблок с фрезой-культиватором) предназначен для выполнения работ на приусадебных участках, огородах, садах индивидуального пользования в таком случае работа на нем не требует специальной подготовки, при этом запрещается ездить на мотоблоке по магистралям, шоссе, дорогам общего пользования. ФИО4 же двигался не рядом с мотоблоком, а управлял им, передвигаясь по дороге общего пользования, находясь в качестве оператора на прицепном устройстве.

Довод жалобы о нарушении права ФИО4 на защиту проверялся мировым судьей, который пришел к выводу о том, что таких нарушений не допущено. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. 

Как указано выше, 8 июля 2023 года ФИО4 должностным лицом разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола, при этом сообщил, что явится на указанное процессуальное действие с участием защитника. Однако 10 июля 2023 года, прибыв для составления протокола, своим правом не воспользовался, сведений о заключенном с защитником соглашении на его защиту не представил, письменных ходатайств в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, с материалами дела об административном правонарушении был ознакомлен путем его фотографирования в полном объеме. Согласно ордеру № 49, соглашение с защитником по настоящему делу заключил лишь 1 августа 2023 года в связи с чем оснований для отложения процессуального действия не имелось.

В ходе судебного заседания ФИО4 также разъяснялись его процессуальные права, в соответствии с которыми он давал объяснения относительно вменяемого ему правонарушения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, пользовался помощью защитника, который надлежащим образом осуществлял его защиту, также ФИО4 воспользовался правом на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Таким образом право на защиту по делу об административном правонарушении им в полной мере реализовано.

Довод заявителя о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Обстоятельства получения дополнительных материалов, вопреки доводам жалобы, факт проведения административного расследования не подтверждают.

В связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Судья полагает, что доводы жалобы направлены на уход от административной ответственности за совершение административного правонарушения и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сомнений не вызывают, а доводы жалобы ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано совершение им повторно однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса, а также цели наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и личности ФИО4 не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края 

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 5-784/2023

УИД 59MS0080-01-2023-002850-85

Дело находится в производстве 

Мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края.