№ 10-2/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Ситмамбетовой Г.И., 

с участием:

прокурора Шевченко В.Ю.,

осужденной ФИО13,

защитника адвоката Пискарева Д.А., представившего ордер № от 05 ноября 2019 года 

представителя потерпевшей адвоката Павелко Л.П., представившей ордер № от 18 декабря 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Пискарева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, в части морального вреда в сумме 10000 рублей, в части расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО13 признана виновной и осуждена за то, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью опорочить честь и достоинство, причинить вред профессиональной деятельности ФИО1, заведомо зная о должности своих сведений, распространяла ложные сведения в отношении врача этого учреждения ФИО1 утверждала о нарушении ФИО1 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей профессиональной деятельности, умаляющие честь и достоинство ФИО1, ее деловую репутацию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут в здании 

<

данные изъяты>, во время приема граждан врачом ФИО1 распространяла всем присутствующим, в том числе и коллегам ФИО1 которые там находились, что ФИО1 мошенница, аферистка, диплом куплен, ей нельзя работать с детьми, что она продает наркотики, в неприличных выражениях высказывалась о том, что сын ФИО1 больной. 01 августа 2018 года, около 14 часов 00 минут в здании указанной 

<

данные изъяты>, во время приема граждан врачом ФИО1 ФИО13 в унизительной, неприличной форме, присутствующим гражданам, коллегам ФИО1 высказывала ложные сведения о последней и членах ее семьи, говорила о том, что ФИО1 торгует наркотиками, наркоманка, что изнасиловали ее сына, что сын ФИО1 нетрадиционной ориентации, как доктора не пускать работать с детьми, диплом об образовании куплен, «угробила не одного ребенка», т.е. не может работать с детьми и подлежит отстранению от работы, тем самым распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию врача ФИО1 

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Пискарев Д.А. просит приговор отменить, постановить в отношении осужденной ФИО13 оправдательный приговор на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ч.4 ст. 302, чт. 297 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также мировым судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Бремя доказывания по делам частного обвинения лежит на потерпевшем. По убеждению защиты, в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО13, преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено и в обжалуемом приговоре не приведено.

Отсутствие у лица прямого умысла свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Если лицо уверено в том, что сведения которые оно распространяет, содержит правдивые данные, хотя на самом деле они не соответствуют действительности, оно не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Потерпевший обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому он предъявил обвинение, а также порочащий характер этих сведений, то, что распространяемые сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. 

С учетом положений ч.4 ст. 302 УПК РФ, защита считает, что частным обвинителем не доказано, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ высказывала в адрес ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство последней и подрывающие ее репутацию, то есть стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о факте распространения ФИО13 в отношении частного обвинителя заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, то есть клеветы.

Показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 и ФИО7, пояснивших суду об осведомленности, что ФИО13 высказывала в адрес ФИО1 оскорбления, которые были слышны посторонним лицам, не могут свидетельствовать о совершении ФИО13 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку в случае доказанности того, что осужденная высказывала данные оскорбления, ее умысел был направлен на выражение личных неприязненных отношений в адрес частного обвинителя, возникших в результате ранее происшедшего конфликта.

Частным обвинителем суду не представлено доказательств, что высказывание ФИО13 претензий и оскорблений в адрес ФИО1 имели место быть и были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих ее репутацию.

По мнению защиты, в случае доказанности того, что ФИО13 высказывала в адрес ФИО1 оскорбления, то данные действия должны быть проверены по правилам кодекса об административных правонарушениях РФ и могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Однако ФИО1 не пожелала привлекать ФИО13 к административной ответственности.

Доводы частного обвинителя о том, что ФИО13 из личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию ФИО1 как врача высшей категории, а именно на протяжении пяти лет в различных публичных местах высказывает о ФИО1 заведомо ложные сведения, сами по себе без указания конкретных фактов: времени, места и обстоятельств, не свидетельствует о совершении ФИО13 какого-либо противоправного деяния либо аморального проступка. 

Указание в существе обвинения на данные высказывания со стороны ФИО13 не подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Иных доказательств виновности осужденной в совершении указанного преступления стороной обвинения не представлено.

Стороной обвинения не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об умысле ФИО13 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, а потому она подлежит оправданию в виду отсутствия состава преступления согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Обвинение основано на предположениях и догадках, в ходе судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих событие совершенного преступления. 

В поданном возражении на апелляционную жалобу прокурор Шевченко В.Ю. считал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить таковую без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Частный обвинитель ФИО1 в поданных возражениях на апелляционную жалобу просила приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник адвокат Пискарев Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным мотивам.

Осужденная ФИО13 поддержала апелляционную жалобу.

Частный обвинитель(потерпевшая) ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в поданном заявлении просила рассматривать дело без ее участия, возражала против апелляционной жалобы.

Представитель частного обвинителя(потерпевшей) адвокат Павелко Л.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Шевченко В.Ю. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить таковую без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что таковая удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО13 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемого ей преступления на основе доказательств, перечисленных в приговоре являются верными, виновность ФИО13 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Доводы осужденной ФИО13 об отсутствии ее вины в совершении преступления надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. 

Так, допрошенная в судебном заседании частный обвинитель(потерпевшая) ФИО1 поясняла, что 

<

данные изъяты> она работает в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты> врача 

<

данные изъяты>. В 2007 году, они с мужем решили купить помещение, по 

<

адрес>, одна стена которого граничит с ФИО13 Когда ее сын ФИО8 начал ремонт, пригласил бригаду, на них со стороны Юзвы посыпались жалобы. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын пошел проверить штукатурку в помещении, его избили, ФИО8 нанес ее сыну непоправимые увечья, за что был осужден. В течении всех этих лет Л. Юзва во всех общественных местах, в вестибюлях 

<

данные изъяты>, там, где людно, в кадастровых очередях, на рынках, везде громко рассказывала о ней как о мошеннице и аферистке, плохом враче. Специфика ее работы такова, что девяносто процентов детей в городе и районе были у нее на лечении или на консультации, люди передавали эти слова, и ей приходилось оправдываться перед пациентами. Юзва говорила, что она мошенница, аферистка, плохой врач, чтобы к ней не ходили, обращались лучше в Симферополь. Юзва пришла в дом к молодым врачам и также там говорила несуществующие ложные сведения о ней как о враче. Она с отличием закончила школу, медицинское училище, медицинский институт. У нее высшая квалификационная категория. За 

<

данные изъяты> работы у нее не было ни одного выговора, только благодарности и грамоты. Также Юзва имела манеру подсаживаться к пациентам, ожидающим в вестибюле, наговаривая на нее. Юзва всем говорит, что она воспитала дебилов, наркоманов, эпилептиков, нетрадиционной ориентации, мошенников, не имеющих дипломов, что она купила диплом. Она и ее дети имеют дипломы, сертификаты. Юзва говорит, что она торгует наркотиками, организовала наркопритон по сбыту наркотиков в том помещении, где они пытались открыть кабинет. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на приеме, родители сидят в коридоре по 30-40 человек. Забежала взъерошенная сотрудница сказала, что срочно нужно переговорить, сказала, что пришла Юзва, устроила скандал в регистратуре, при больных обзывает ее в неприличной форме, клевещет, что она плохой врач, купила дипломы. Их две сестры, сестра практически ничего не говорит, а ФИО13 подбегает, убегает и говорит на всю больницу эти гнусности. Она приняла решение не выходить. Продолжить прием не смогла, полчаса ее отпаивали успокаивающими, руки дрожали. Сотрудники больницы сказали, что они испугались и ушли, когда им показали на стенде объявление, что пятьдесят тысяч штрафа назначается за оскорбление медицинского работника, только это их заставило уйти. Сотрудница также сказала, что слышала, как Юзва после работы разберется с ней. После работы она вышла с одной из сотрудниц, дошла до конца 

<

данные изъяты> и за кустами на пересечении улиц 

<

адрес>, там есть большое дерево. Выскочили три женщины ФИО13, ее сестра душевнобольная и еще одна женщина. Сестра Юзва схватила ее за волосы, это все было в секундах. ФИО14 стала толкать сестре в руки банку с какой-то жидкостью и при этом кричала «лей на нее лей». Сестра в это время, сказала: «сама лей». И в этот момент, она, бросив продукты, побежала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на приеме, после обеда у нее на приеме находилась четырехлетняя девочка с бабушкой. Открылась дверь и стала рваться сестра ФИО14 с каким-то пакетом, банкой, что там было не знает, за ней стояла ФИО13. Она держала дверь, все кричали, бабушка успокаивала этого ребенка. ФИО14 за дверью подстрекала свою сестру, кричала в ее адрес, что она торгует наркотиками, докторица, которой надо дать пинка, диплом купила, плохой врач, угробляет детей, ее сын нетрадиционной ориентации, изнасиловали ее сына, сыну купила дипломы, в неприличной форме, оскорбляя ее как врача, как личность, унижая ее честь и достоинство и репутацию, в присутствии посторонних людей. ФИО13 забрала ее здоровье, унизила честь, достоинство, при этом, зная, что распространяет заведомо ложные сведения. Действия ФИО13 унизили ее достоинство и опорочили ее имя. Она вынуждена была перед больными, которые были в кабинете, оправдываться, доказывать, что это ложные сведения. На протяжении последних пяти лет ФИО13, действуя умышленно и имея намерения порочить ее из чувства мести за приобретенное строение по соседству, распространяет сведения, заведомо зная, что они ложные, порочат ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию. Она 

<

данные изъяты> работает, практически все дети города и района были у нее на лечении или на консультативном приеме, поэтому такие разговоры для нее оскорбительны и унизительны, подрывают деловую репутацию. Клеветническую информацию ФИО13 высказывала как и ей лично так и заочно в публичных местах. Оснований оговаривать ФИО13, у нее нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что у нее с ФИО1 обычные рабочие отношения. С подсудимой ФИО13 отношений нет никаких. ФИО13 приходила к ней в кабинет, несмотря на то, что там присутствовали посторонние люди, ее это не останавливало, она начала рассказывать про ФИО1 небылицы, что она нечестная с больными, она грубая и так далее. ФИО13 приходила не на прием, а просто приходила в рабочий кабинет, когда были другие посторонние лица. Она говорила, что ФИО1 плохой врач, что она плохо относится к своим пациентам, она берет взятки, диплом поддельный, ее нужно уволить. Она ФИО14 объясняла, что как у руководителя у нее претензий к ФИО1 нет, все документы у нее есть, предлагала показать, но Юзва настаивала на своем. По поводу ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов сотрудников. Известно, что во время приема ФИО1 пациентов, людей было много, ФИО13 распространяла клеветнические сведения в адрес ФИО1. Считает, что это дискредитирует врача в присутствии пациентов, детей, это недопустимые вещи в 

<

данные изъяты> учреждении. Юзва много раз приходила к ней и в кабинет и оскорбляла ФИО1 говорила о ней ложные сведения. На ФИО1 жалоб не было, она профессионал, врач высшей категории. Сказанное со стороны ФИО13 расценивает как клевету. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО13 устроила скандал на втором этаже 

<

данные изъяты>, примерно после обеда. Там всегда находятся пациенты в очередях, и нехорошими словами ФИО14 обзывала ФИО1 говорила, что торгует наркотиками, мошенница, диплом купила, угробила не одного ребенка. Он был с ФИО5 и еще одним доктором. Сведения, которые доносила ФИО13, слышали как минимум, человек пятнадцать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в последних числах июля, ФИО13 и ее сестра пришли в 

<

данные изъяты> к ней в регистратуру и спрашивали заведующую, хотели написать жалобу. ФИО14 говорила, что вы знаете, какая аферистка ФИО1 какая она мошенница, лживая тварь, диплом купила, плохой врач, торгует наркотиками, ее нельзя пускать к детям. Там было очень много унижающих и оскорбляющих врача ФИО1 слов. Когда она понесла карточки к ФИО1, сказала ей, что пришла женщина, которая приходила на 

<

адрес> ругаться, когда они там работали, у ФИО1 руки задрожали, и губы тоже, она вся побелела, но с кабинета она не выходила. На ФИО1 никогда не поступали жалобы. Оскорбительные слова, которые она озвучила, подрывают авторитет ФИО1 Во время оскорблений ФИО1 была на приеме. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая является его мамой. Придя к нему на прием, ФИО13 сказала, что принимать ее не надо, начала говорить какая мама никчемная, руки не оттуда растут. ФИО14 говорила такие оскорбления на его маму, что она никчемный доктор, которая не умеет работать, купила дипломы всем и ему и брату. Он был свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ. Они стояли с докторами, коллегами, один из них был ФИО3 Появилась ФИО14, стала оскорблять его маму на всю поликлинику, кричать, что она плохой врач, не одного ребенка загубила, ее надо пинком гнать с работы, продавала наркотики, не просто оскорблять, а клеветать. Он отвернулся и ушел, поскольку ему неприятно, когда оскорбляют его маму. Она все это громко высказывала, чтобы все слышали. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал сдать отчет за июль месяц. На территории 

<

данные изъяты> встретил ФИО5 поздравил его с рождением сына. Вместе с ним они поднялись на второй этаж 

<

данные изъяты>, в коридоре к ним подошел заведующий ФИО3 они стали разговаривать, далее подошли две женщины, одна из них была ФИО13 и еще одна женщина. Именно ФИО13 говорила, что ФИО1 плохой врач, не одного ребенка загубила, ее надо пинком гнать с работы, вырастила дебилов детей, продает наркотики, диплом купила. ФИО3 сказал им замолчать или он вызовет полицию, они ушли. Перечисленные оскорбления он не преувеличил, там были еще хуже слова. ФИО13 оскорбляла ФИО1 грубо, все это слышали мамы с детьми. 

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что они хотели выкупить у ФИО13 контейнер на рынке. В ходе разговора ФИО13 произнесла фамилию ФИО1, она удивилась, она с ними тоже знакома, она стала говорить плохое про ФИО1 говорила, что она аферистка, ее сын избил ее сына, унижала ее, что она плохой врач, человек. Она в это не поверила, сказала, что этого не может быть, что это очень хорошие, порядочные люди. ФИО13 обиделась и отказалась продавать ей контейнер. 

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании которым дана надлежащая оценка.

-дипломом о высшем образовании ФИО1 по специальности 

<

данные изъяты>, ей присвоена квалификация 

<

данные изъяты>, также она имеет высшую квалификационную категорию по специальности 

<

данные изъяты> (Т.1. л.д.51-55).

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Джанкойский, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, когда ею осуществлялся прием пациентов в поликлинике, ФИО14 в присутствии пациентов и сотрудников высказывалась в ее адрес (Т.1, л.д.84).

-протоколом об административном правонарушении № № от 25 октября 2018 года в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ(Т.1, л.д.95).

-постановлением начальника МО МВД России «Джанкойский» от 01 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вина осужденной ФИО13 подтверждается указанными доказательствами. 

Суд, верно учел данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют как установленным фактическим данным случившегося, так и друг другу.

Судом дана обоснованная оценка показаниям как свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, в том числе, суд, верно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10 которые, находятся в родственных отношениях как с осужденной, так и между собой, при этом, не являлись очевидцами происходящих событий, следовательно таковые обусловлены желанием увести ФИО13 от ответственности, как и показаниям свидетеля ФИО11 показания которой также с учетом родственных связей с ФИО13, обусловлены желанием ее увести ФИО13 от ответственности. Показания свидетеля ФИО12 не опровергают показания свидетелей обвинения и потерпевшей, при этом, данный свидетель пояснила, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что частным обвинителем суду не представлено доказательств, что высказывание ФИО13 претензий и оскорблений в адрес ФИО1 имели место быть и были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих ее репутацию, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что именно ФИО13 говорила, что ФИО1 плохой врач, не одного ребенка загубила, ее надо пинком гнать с работы, вырастила дебилов детей, продает наркотики, диплом купила, свидетеля ФИО5 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, они стояли с докторами, коллегами, появилась ФИО14, стала оскорблять его маму на всю 

<

данные изъяты>, кричать, что она плохой врач, не одного ребенка загубила, ее надо пинком гнать с работы, продавала наркотики, не просто оскорблять, а клеветать, свидетеля ФИО4, пояснившей, что ФИО14 говорила, что вы знаете, какая аферистка ФИО1, какая она мошенница, лживая тварь, диплом купила, плохой врач, торгует наркотиками, ее нельзя пускать к детям. Там было очень много унижающих и оскорбляющих врача ФИО1 слов. Оскорбительные слова, которые она озвучила, подрывают авторитет ФИО1 свидетеля ФИО2 которая пояснила, что ей известно, что во время приема ФИО1 пациентов, людей было много, ФИО13 распространяла клеветнические сведения в адрес ФИО1. Считает, что это дискредитирует врача в присутствии пациентов, детей, это недопустимые вещи в 

<

данные изъяты>. Сказанное со стороны ФИО13 расценивает как клевету, свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснившего, что ФИО13 устроила скандал на втором этаже 

<

данные изъяты>, обзывала ФИО1 говорила, что торгует наркотиками, мошенница, диплом купила, угробила не одного ребенка. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между умышленными действиями подсудимой ФИО13 и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь, и поскольку умыслом ФИО1 охватывалось распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию ФИО1 она не могла не осознавать характер и общественную опасность своих действий и их последствия, а значит, ее действия носили умышленный характер.

Следует отметить, что распространение ФИО13 сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, подрывающих ее репутацию в присутствии коллектива ФИО1 а также пациентов 

<

данные изъяты>, имели неоднократный характер, что свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

При наличии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, распространяемые ФИО13 являются заведомо ложными, поскольку являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения, распространяемые сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении частным обвинителем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей профессиональной деятельности, то есть умаляют честь и достоинство потерпевшей, ее деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае доказанности того, что ФИО13 высказывала в адрес ФИО1 оскорбления, то данные действия ФИО13 должны быть проверены по правилам кодекса об административных правонарушениях РФ и могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО13 в совершении вмененного ей преступления, поскольку ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, кроме того, предметом рассмотрения по данному уголовному делу являлось совершение ФИО13 уголовного преступления, с конкретным событием преступления, которое нашло свое подтверждение доказательствами. 

Таким образом, частным обвинителем в предъявленном обвинении, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, место, время и обстоятельства его совершения, а значит, в данной части доводы апелляционной жалобы также необоснованы.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО13.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО13 не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО13 наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, положений ст. 6, 60 УПК РФ, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий которые перенесла потерпевшая в результате преступных действий ФИО13, в части взыскания морального вреда, оснований для уменьшения суммы иска суд не усматривает, что касается гражданского иска в части возмещения расходов потерпевшей на оплату услуг за оказание юридической помощи, таковой также разрешен судом с учетом представленных потерпевшей доказательств – квитанция (Т.1, л.д.12), а так же соответствует принципу справедливости и соразмерности. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника адвоката Пискарева Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в окончательной форме будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья -