Дело № 10-6332/2024 Судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 октября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО11

с участием прокурора Шабурова В.И., 

адвоката Кудряшовой А.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), по ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

- 04 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 1 ст. 167 УК РФ (два преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2022 года) к трём годам шести месяцам лишения свободы 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначено по каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 04 апреля 2024 года, и окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: с 08 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом при проведении зачета не полный день постановлено считать, как полный в пользу осужденного.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Кудряшовой А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г,Копейска Челябинской области от 20 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 02 марта 2024 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- 21 апреля 2024 года совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть кражу имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 1000 рублей.

- 21 апреля 2024 года совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть кражу имущества, принадлежащего ФИО13. на сумму 1000 рублей.

Преступления совершены в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы,более мягкое. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель не соглашается с ее доводами, считает их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Отмечает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возраженийсуд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, и его подтверждении совокупностью представленных доказательств. Судом дана правильная юридическая квалификация действий виновного по каждому из преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, в должной мере учтены судом при назначении наказания. 

Состояние здоровья осужденного уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем оснований для повторного учета не имеется.

Данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи, состояние здоровье родственников отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для учета каких-либо документов в качестве явки с повинной не имеется по той причине, что в смысле, придаваемом законом, таковые отсутствуют. Личность преступника стали известны органам полиции еще до того, как осужденный беседовал с сотрудниками полиции уже после возбуждения уголовных дел. При этом активное способствование расследованию преступления, признание вины уже учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку состояние опьянения негативно повлияло на совершение осужденным обоих преступлений, снизило критику к его собственным действиям. Это соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должным образом мотивировано на основании данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения. ФИО1 сам пояснял о том, что не совершил бы преступления, будучи трезвым (л.д. 212).

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 по всем преступлениям именно в виде лишения свободы и о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применении ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с изложенным,а также целях предупреждения совершения новых преступлений не усматривается оснований для применения альтернативных видов наказаний, ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного. 

Размер наказания, не превышает пределов установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений и их совокупности не является чрезмерно суровым, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья