Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 ноября 2018 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 6», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Дэу Нексия», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Форд Фокус», государственный номерной знак №, под управлением ФИО5

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 468 100 рублей, с учетом износа составила 433 670 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 67 241,58 рублей, затраты по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей, страховщик выплатил страховое возмещение в размере в сумме 400 000 рублей, исходя их лимита ответственности страховщика. 

На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 68100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 67241,58 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не принят во внимание в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 1057 кв+400 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 6», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Дэу Нексия», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Форд Фокус», государственный номерной знак №, под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2018 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис», регистрационный номер 

<

***>, составляет без учета износа 468 100 рублей, с учетом износа - 433 670 рублей, утрата товарной стоимости составляет 67 241,58 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО».

Таким образом, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 68100 рублей (468100-400000).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость в размере 67241 рубль, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

К убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, также относятся расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатил 7000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере 4006 рублей 83 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, истцом уплачено ИП ФИО6 за оказание юридической помощи по договору 17000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 68100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 67241 рубля 58 копеек, расходы, понесенные при оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей 83 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, превышающих взысканный размер, отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева