решение

 в окончательной форме изготовлено 16.02.2024

дело № 2-735/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-007826-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственностью на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 (

<

данные изъяты>) обратилась с иском к ФИО2 (

<

данные изъяты> с требованиями о признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 5/8 доли спорного жилого помещения, ответчик ФИО2 – собственником 2/8 долей. 1/8 доля в вышеуказанной квартире не распределена. ФИО2 не оплачивает свою часть коммунальных услуг, в связи чем был произведен раздел лицевых счетов. Истец по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 оплачивает коммунальные расходы за спорную долю. ФИО1 с момента рождения проживает в спорной квартире, после смерти матери оплачивает все коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 за истцом было признано право собственности на 1/8 долю в праве на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Судом установлен факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 спорным имуществом. При определении доли, суд учитывал интересы второго сособственника – несовершеннолетнего ФИО2 Судом установлено, что у ФИО2 имеется право на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, но для признания этого права он должен обратиться с исковым заявлением в суд. По достижении совершеннолетия ответчик проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по оформлению права собственности на 1/8 долю не предпринял, бремени содержания квартиры не несет. Поведение ответчика свидетельствует о том, что он устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Определением суда к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения, в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании истец (она же – законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО10 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не сообщивших суду об уважительности причин неявки. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-2367/2021, рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По делу установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> в настоящее время являются истец (5/8 доли) и ответчик ФИО2 (1/4) доля.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-2367/2021, установлены следующие факты.

Ранее собственниками спорной квартиры являлись истец (1/2 доли), ответчик ФИО2 (1/4 доля), ФИО11 (1/4 доля).

После смерти ФИО12 срок принятия наследства истек, 1/4 доля признана выморочным имуществом. 

Судом установлен факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 на 1/8 (половина от 1/4 доли) доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, ранее принадлежавшей ФИО13

При рассмотрении гражданского дела № 2-2367/2021 законным представителем несовершеннолетнего на дату рассмотрения дела ФИО2, заявлено о признании права собственности на половину спорной доли (1/2 от 1/4 ) за ФИО2, однако с самостоятельными требованиями законный представитель не обратился. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что неиспользование ФИО2 доли в квартире, неоплата коммунальных и жилищных платежей (несовершеннолетний освобожден от оплаты коммунальных услуг) не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ФИО2 от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. 

Указанные факты в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 спорной долей с момента вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-2367/2021, по настоящее время судом установлен из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО14., судом установлен и не опровергнут ответчиками. 

С момента вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-2367/2021, прошло более двух лет. Ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, однако в совершеннолетнем возрасте мер к приобретению спорной доли квартиры в свою собственность не предпринял, доказательств уважительности причин своего бездействия суду не представил. Законом не предусмотрено принудительное наделение гражданина правом собственности на имущества в отсутствие волеизъявления последнего. 

Спорной 1/8 долей квартирой по адресу: 

<

адрес>, пользуется открыто, добросовестно и непрерывно более пятнадцати лет истец, данная доля квартиры в ЕГРН ни за кем не зарегистрирована, учтена в БТИ за умершим лицом – ФИО15., возможный претендент на данную долю свои права на нее длительное время не заявил. При такой ситуации удовлетворение заявленного иска устранит неопределенность в принадлежности недвижимой вещи и препятствия к участию последней в гражданском обороте. 

По приведенным мотивам суд находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/8 долю 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Надлежащими ответчиками по делу являются муниципальное образование «город Екатеринбург» и ФИО2, как лица, которые в силу закона могут претендовать на спорную долю (как выморочное имущество и в порядке приобретательной давности), в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению к обоим ответчикам.

Решение суда состоялось в пользу истца, однако ответчик Администрация г. Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождена. Ответчик ФИО2 привлечен к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений, права истца на спорное имущество не оспаривает. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственностью на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк