Дело № 12-430/2017

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда .... края Шипунов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,

зарегистрированная по адресу

Ямало-Ненецкий автономный округ

...., 

<

...>

признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление инженера-электроника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 200, р.з. Е 200 СУ 22 на 28 км/ч, при разрешенной скорости в 60 км/ч транспортное средство двигалось по Объекдной дороге в обход .... со скоростью 88 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В жалобе на постановление ФИО1 просит об его отмене со ссылкой на то, что указанным автомобилем управляло иное лицо. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в .... (в здании Ханты-Мансийского районного суда).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит рассмотреть жалобу без ее участия.

С учетом доводов ФИО1 о то, что ей стало известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии данных о получении его копии, судья полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления, подписанного электронной цифровой подписью, следует, что автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО1, двигался в указанном месте с превышением допустимого скоростного режима.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ...., на судебный запрос И.о. председателя Ханты-Мансийского районного суда дан ответ о том, что ФИО1 действительно работает в районном суде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в ....вой суд или через Центральный районный суд .... края.

Судья И.В. Шипунов