Судья Г. Дело № 12-150/2019

(Дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении перевозчика ООО «РАТИПА», УНН (****) (

<

****>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ратипа» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший уполномоченный отдела административных расследований Псковской таможни С. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным установлением судьей обстоятельств дела. Указывает, что судьей неверно установлен общий перевес по весу брутто товаров на 

<

данные изъяты> кг., в связи с которым судьёй сделан вывод о незначительном превышении веса брутто товаров, поскольку фактический перевес по весу брутто товара без учёта поддонов составляет 

<

данные изъяты> кг. от заявленного веса брутто, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, по мнению должностного лица, не имелось. 

В судебном заседании представитель Псковской таможни – Э. поддержала доводы жалобы. Ссылаясь на письмо фирмы-отправителя «В.» о том, что в 12 графе СМR заявлен вес брутто товаров 

<

данные изъяты> кг. с учётом тары, но без учёта паллет, а при таможенном досмотре был установлен фактический вес брутто товаров без деревянных поддонов – 

<

данные изъяты> кг., указывала, что разница в 

<

данные изъяты> кг. между ними и составляет перевес по весу брутто товаров, что не было во внимание судьёй, принявшим во внимание вес брутто товаров с поддонами.

Представитель ООО «Ратипа» - ФИО1 полагал жалобу необоснованной, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара, и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыло транспортное средство – грузовой автомобиль «V.», регистрационный номер (****), под управлением водителя перевозчика ООО «Ратипа» Ш.

При прибытии товара таможенному органу водителем перевозчика, были предоставлены товаросопроводительные документы: CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым в грузовом отделении транспортного средства перевозился товар «углерод технический» на 

<

данные изъяты> грузовых местах и товар «синтетическая резина» (каучук) на 

<

данные изъяты> грузовых местах, общим весом брутто с учетом деревянных поддонов - 

<

данные изъяты> кг.

Отправитель товара: SIA С. (

<

данные изъяты>) по поручению В. 

<

****>.

Получатель: R. (

<

данные изъяты>).

По результатам таможенного досмотра установлено, что количество грузовых мест - 

<

данные изъяты> соответствует количеству грузовых мест, заявленному в товаросопроводительных документах. 

В отношении общего веса брутто перевозимого товара, по результатам взвешивания должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что фактический общий вес брутто товаров по двум позициям составил с учетом деревянных поддонов - 

<

данные изъяты> кг., а без учета деревянных поддонов – 

<

данные изъяты>, что соответственно на 

<

данные изъяты> кг и 

<

данные изъяты> кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах.

В этой связи должностное лицо исходило из того, что в соответствии с графой 11 CMR 

<

данные изъяты> от (дд.мм.гг.) общий вес брутто товаров углерод технический» на 

<

данные изъяты> грузовых местах и товар «синтетическая резина» (каучук) на 

<

данные изъяты> грузовых местах заявлен в 

<

данные изъяты> кг.

Согласно письму отправителя «В.» от (дд.мм.гг.), истребованному таможенным органом в ходе административного расследования, в указанный общий вес брутто товаров 

<

данные изъяты> кг. также включался вес тары и паллет.

При этом в графе 12 CMR (****) от (дд.мм.гг.) (объём товара кубических метрах) было указано, что вес товара «углерод технический» (

<

данные изъяты>) составил 

<

данные изъяты> кг., вес товара «синтетическая резина» (каучук) (

<

данные изъяты>) составил 

<

данные изъяты> кг., общий вес – 

<

данные изъяты> кг.

В соответствии с этим же письмом отправителя в графу 12 СМR внесён вес брутто товаров с учётом тары, но без учёта паллет.

Приняв во внимание данное письмо отправителя, учитывая, что в общий вес брутто товаров не входит вес паллет как транспортного оборудования, должностное лицо таможенного органа расчётным способом определило перевес брутто товара в 

<

данные изъяты> кг. (

<

данные изъяты>), а перевес брутто товаров с деревянными поддонами в 

<

данные изъяты> кг. (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, нахожу, что при определении веса брутто товаров без учёта веса поддонов, таможенный орган неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку в графе 12 CMR 

<

данные изъяты> от (дд.мм.гг.), вопреки письму отправителя, фактически указан вес нетто товаров.

Так, из акта таможенного досмотра (****) от (дд.мм.гг.) следует, что при таможенном досмотре на товарах имелись маркировки с обозначениями веса нетто: синтетического каучука - 

<

данные изъяты> кг. на 

<

данные изъяты> грузовых местах (

<

данные изъяты>), углерода технического – 

<

данные изъяты> кг. на 

<

данные изъяты> грузовых места (

<

данные изъяты>), то есть общим весом нетто товаров 

<

данные изъяты> кг. (

<

данные изъяты>), соответствующему сведениям о весе, которым оперировал таможенным орган в качестве веса брутто товаров при подсчёте перевеса по весу брутто товаров.

Сведения, изложенные в письме отправителя и графе 12 CMR (****) от (дд.мм.гг.), таможенным органом не проверялись, в связи с чем при определение веса брутто товаров необоснованно производилось на основании веса нетто товаров, то есть перевес по весу брутто товаров на 

<

данные изъяты> кг. является недоказанным и все сомнения в этой части толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этих обстоятельствах, поскольку вес паллет таможенным органом отдельно не установлен, а по делу не оспаривается заявление перевозчиком веса брутто товара с учётом веса паллет, при проверке правильности сообщения перевозчиком сведений о весе брутто товаров во внимание принимается сведения графы 11 CMR (****) от (дд.мм.гг.) – 

<

данные изъяты> кг. (с учётом тары и веса паллет), а поскольку при таможенном досмотре общий вес брутто товаров на 

<

данные изъяты> грузовых местах с деревянными поддонами установлен в 

<

данные изъяты> кг., то перевес по весу брутто товаров составил 

<

данные изъяты> кг. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, ООО «РАТИПА» при прибытии товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза действительно были сообщены недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара, то есть судьёй Псковского городского суда в этой части правильно установлены обстоятельства дела и дана правильная квалификация по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При этом, судья пришёл к выводу, что по делу имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку выявленное превышение по общему весу брутто товаров не превышает 1% от заявленного в товаросопроводительных документах, в связи с чем прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ООО «Ратипа» устного замечания.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание разъяснение абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахожу, что превышение веса брутто товаров на 

<

данные изъяты> кг., что составляет 

<

данные изъяты>% от заявленного веса, то есть незначительную разницу от общего веса товаров, могло быть неочевидным для перевозчика с учётом общей массы товара и грузового транспортного средства, в связи с чем нахожу правомерным применение судьёй Псковского городского суда при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку им сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении перевозчика ООО «Ратипа» - оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина