Судья Гунченко Л.А. Дело № 22К-1124-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года, которым заявителю

Т., родившейся дата в ****, 

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с возвращением ее заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд после их устранения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя Т., выступление прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 года заявитель Т. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействия начальника отдела дознания ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Ч., незаконными и необоснованными, что повлекло нарушение ее конституционных прав, и затруднен доступ к правосудию. Указала, что 16 октября 2024 года обратилась в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении со стороны ООО «***» по оформлению на нее займов и кредитов, с применением поддельных документов, возможно, группой лиц. Из постановления прокурора Кировского района г. Перми от 6 декабря 2024 года ей стало известно, что по ее заявлению 25 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако этот процессуальный документ ей не был направлен, о возбуждении уголовного дела она не была уведомлена. До нее не доведена информация о том, кто расследует уголовное дело, на какой оно стадии расследования, какие следственные действия проводятся, в каком статусе она проходит по этому делу. Кроме того, ее никто не вызывал в отдел полиции и не допрашивал, хотя ею представлены данные о лицах, причастных к преступлению. Помимо этого, сотрудники прокуратуры Кировского района г. Перми не знают, кем и как расследуется уголовное дело, она не может дозвониться по телефонам, указанным на сайте, в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми. Обращает внимание, что в настоящее время со стороны ООО «***» в отношении нее продолжается совершение мошеннических действий, поскольку 14 января 2025 года это же Общество подало на нее заявление мировому судье о взыскании с нее очередного кредита. 17 января 2025 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (г. Челябинск) отменено постановление Голышманского районного суда Тюменской области о выдаче исполнительных листов.

10 февраля 2025 года Кировским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу и признать бездействия начальника ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Ч. незаконными и необоснованными. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии жалобы. Обращает внимание, что суд ранее уже дважды по формальным основаниям возвращал ей жалобу, необоснованно ссылаясь на неконкретность требований. Между тем в жалобе она подробно изложила все обстоятельства, в том числе касающиеся бездействий начальника ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Ч.. Указывает, что по ее заявлению 25 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако об этом ее сотрудники полиции не уведомили, копию постановления не направили, не информируют ее о ходе расследования, ее процессуальном статусе, кем и как расследуется уголовное дело, ее не вызывают для допроса, несмотря на то, что ею были представлены данные о лицах, причастных к преступлению. Сотрудники прокуратуры Кировского района г. Перми не знают, кем и как расследуется уголовное дело. Также она не может дозвониться по телефонам, указанным на сайте, в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми. Между тем в отношении нее со стороны ООО «***» продолжается совершение мошеннических действий, 14 января 2025 года это же Общество через другое юридическое лицо, обратилось с заявлением в суд о взыскании с нее очередного кредита по поддельным документам. 17 января 2025 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (г. Челябинск) отменено постановление Голышманского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года о выдаче исполнительных листов по взысканию с нее займа, который она не оформляла. В результате бездействий сотрудников правоохранительных органов в отношении нее продолжается совершение преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли подпись лица, подавшего жалобу. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Возвращая заявителю Т. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, суд указал в постановлении причины принятия решения, а также предложил устранить недостатки путем уточнения (конкретизации) требований, а именно: в чем выразилось бездействие должностного лица Ч.; какое конкретно ее бездействие в соответствии со ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» заявитель просит признать незаконным. Оснований не согласиться с решением суда, не имеется.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1), видно, что ее заявитель Т. не согласна с тем, что не получила копию постановления о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2024 года; ее никто не уведомляет о ее процессуальном статусе; не сообщают кем расследуется уголовное дело и на какой стадии; ее не вызывают и не допрашивают; она не может дозвониться по телефонам, указанным на сайте, в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми; сотрудники прокуратуры Кировского района г. Перми не знают, кем и как расследуется уголовное дело; начальник ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Ч. затрудняет ей доступ к правосудию (конкретных доводов не приведено); в отношении нее вновь продолжают подавать заявления о взыскании с нее очередного кредита; в отношении нее со стороны ООО «***» продолжаются незаконные действия по оформлению на нее займов и кредитов с применением поддельных документов. 

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования жалобы недостаточно конкретизированы применительно к положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии жалобы к производству или ее возврате заявителю для устранения недостатков, руководствуется требованиями закона о приемлемости жалобы, соответствии требованиям закона, возможности принятия судом одного из решений по итогам ее рассмотрения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Также следует отметить, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья не вправе давать советы и правовые консультации лицам, обратившимся в суд и участвующим в судебном заседании относительно их действий. Заявитель не лишен возможности обратиться за юридической консультацией по вопросам применения действующего законодательства к практикующим юристам, адвокатам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также следует отметить, что из материалов, дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции, видно, что заявителем Т. недостатки, указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от 10 февраля 2025 года, устранены, и 12 февраля 2025 года она вновь обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (содержит аналогичные требования), которая судом первой инстанции принята к производству. 

По итогам ее рассмотрения 21 февраля 2025 года судом первой инстанции принято решение, которым

отказано в удовлетворении жалобы в части не уведомления заявителя Т. о возбуждении уголовного дела, о присвоении ей процессуального статуса, тому, кем расследуется уголовное дело и какие следственные действия по нему проводятся, а также в части непризнания ее потерпевшей;

прекращено производство по жалобе в части доводов о том, что ее не вызывают в отдел дознания и не проводят ее допрос, что не проводят в полном объеме предварительное расследование.

Следовательно, заявитель Т. устранив недостатки, отмеченные в обжалуемом постановлении суда от 10 февраля 2025 года, реализовала свое право, повторно обратившись в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая судом принята и 21 февраля 2025 года рассмотрена по существу. 

При несогласии с решением суда от 21 февраля 2025 года заявитель Т. не лишена возможности обжаловать его в апелляционном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись