Дело № 22-1486

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Самсоновой В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Самсоновой В.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 6 июня 2019 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 8 октября 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 161 ч. 1, 158.1, 158.1, 158.1, 115 ч. 2 п. «а», ч. ч. 2, 5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 20 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с ФИО3 в пользу АО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумма 342,80 рубля.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО3, адвоката Самсоновой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., просившей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит смягчить наказание, мотивируя тем, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО3 как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал признательные, последовательные, изобличающие его показания. Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный преступлением. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Фактически данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. 

Считает, что при вынесении приговора суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно 

<

данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

Просит приговор изменить, снизить ФИО3 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Новочебоксарск Волгарев Ю.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО3 судом квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления - полное признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 100 рублей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО3, судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

<

данные изъяты> ФИО1 судом первой инстанции учтено смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и не может быть повторно учтено судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка сожительницы ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку нет доказательств в подтверждение того, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 работал, имел какой-то доход, принимал участие в воспитании и содержании этого ребенка. 

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, на которое ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка директора магазина 

<

данные изъяты> о полном возмещении ФИО3 материального ущерба (л.д. 161).

Следовательно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, необходимо признать полное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Данное изменение не влечет снижения наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом указанной нормы.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи (аудиопротоколирования) следует, что в ходе судебного следствия обвинение по данному делу поддерживал старший помощник прокурора г. Новочебоксарска Волгарев Ю.В.

Однако в приговоре неправильно отражено, что дело рассмотрено с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В. В связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению.

Других оснований для изменения приговора не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить, 

указать в вводной части, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать полное возмещение материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: