№

УИД 32RS0№-29 

стр. отчета- 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., 

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик ФИО2 производил у него и его родственников ремонт квартир. ДД.ММ.ГГГГ он по расписке дал ответчику в долг на полгода ДД.ММ.ГГГГ руб.. Однако тот к указанному сроку деньги не вернул, хотя при переписке посредством СМС-сообщений не отрицал свой долг. Поэтому просит взыскать с ФИО2 долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не выполнил обязательств по возврату долга он был вынужден обратиться в юридическую фирму для подготовки дела к судебного разбирательству. За указанные услуги им было уплачено 

<

данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Так как из-за невозврата долга он сильно переживал и понес моральные страдания, по просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся повестками надлежащим образом, которые вернулись в суд по истечению срока хранения. 

Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение от получения повестки в суд. Ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть 2 ст.117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена.

Вместе с тем имеется расписка, подтверждающая передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 взаймы 

<

данные изъяты> руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 10\.

В подтверждение наличия денежных обязательств истцом суду представлена СМС-переписка с ответчиком ФИО2, содержание которой позволяет сделать вывод, что ответчик признавал наличие долга перед истцом и неоднократно обещал его погасить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что истец действительно передал в долг ФИО2 сроком на полгода, до июля 2019 года, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик, несмотря на неоднократные обещания, деньги не вернул.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка подтверждает заключение договора займа и его условия, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком, составленного истцом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Правильность расчета процентов, проверена судом и сомнений не вызывает, поскольку размер долга и периоды просрочки в нем определены верно, а формула расчета процентов соответствует требованиям закона, оснований для иного расчета не имеется.

В адрес ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия об исполнении в течение 3 дней своих обязательств по возврату долга \л.д. 16-21\.

Сведений о погашении ответчиком долга по расписке представлено не было.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 269,32 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

?В данном случае в результате несоблюдения ответчиком условий договора займа нарушены имущественные интересы истца. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате невозврата долга не предусмотрена.

При данных обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу закона, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор № – Н2887 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по вопросу взыскания суммы долга. Характер юридической услуги заключается в подготовке документов: заявление в ОВД по территориальности, претензия в порядке досудебного урегулирования, проект искового заявления о взыскании суммы долга, ходатайство о приобщении материалов дела, дистанционное консультирование. По указанному договору истец произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>. \л.д. 11-15\.

Суд с учетом вышеуказанных норм процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, характера и сложности спора, объема, качества оказанной истцу юридической помощи, пришел к выводу, что сумма, указанная истцом в размере 50 400 руб. является явно завышенной, с учетом вышеуказанных обстоятельств не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных истцу услуг.

В связи с этим требование ФИО1 в части взыскания судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, уменьшив указанную сумму до 

<

данные изъяты> руб..

В силу п. 1 ч.1 статья 333.19. НК РФ размер государственной пошлины по указанному делу составляет 

<

данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией об оплате \л.д. 9\.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.