Дело №2-651/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000743-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя истцапо доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГордюшинойМарине Александровне о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Г.М.АВ. с требованием о реальном разделе жилого дома.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого 

<

адрес>, другая 1/2 доля жилого дома принадлежалаГордюшинойЕ.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умерла, после её смерти в наследство вступиладочь Г.М.АБ., которая обратилась с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, но свидетельство о праве собственности до настоящего времени не получила. 

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, разделен, каждому сособственнику дома принадлежит отдельный земельный участок на праве личной собственности. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 28.10.1993 общая площадь жилого дома составляла 44,6 кв.м., и фактически жилой дом разделен на две изолированные квартиры №1 и №2. Имеет два изолированных входа.

В период с 2014 года по 2017 г.г., в части жилого дома квартиры №2, находящийся в фактическом пользовании истца, была произведена реконструкция: строительство пристройки размером 9,0x8,0 м, переустройство, снос печи.В результате общая площадь жилого дома изменилась и составила 177,8 кв.м.

Фактически истец пользуется изолированной частью жилого дома помещением № 2,общая площадь которого составляет 138,3 кв.м.

Ответчик по делу Г.М.АБ. фактически пользуется изолированной частью жилого дома помещением №1, общая площадь которого составляет 19,9 кв. м.. Общая площадь увеличилась на 113,6 кв.м. Между сособственниками сложился порядок пользования, споров не имеется.

В связи с изложенным, истец ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями которого, с учетом уточнений, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на две изолированные части блокированной застройки, выделить ФИО3, часть жилого дома блокированной застройки №2, общей площадью 138,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, выделить Г.М.АВ. часть жилого дома блокированной застройки № 1 общей площадью 19,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке по месту регистрации. Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст.1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Исходя из данных в ст.16 ЖК РФ, ст.1 ГрК РФ понятий «квартира», «объект индивидуального жилищного строительства», само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, быть не может.

При этом, согласно ст. 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный учёт, как здания – блоки жилого дома блокированной застройки, т.е. государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на квартиру, помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

Нормами Градостроительного кодекса РФ допускается реальный раздел только в случае образования жилого дома блокированной застройки, что подразумевает обязательность установления вида имеющейся постройки.

Согласно части 7 статьи 41 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений указанного закона при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не все объекты индивидуального жилищного строительства могут быть разделены на самостоятельные объекты недвижимости.

Как ранее отмечалось, такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически будет представлять собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО3 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого 

<

адрес>,расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли - продажи от 12.04.2013, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013 г.

Другая 1/2 доля жилого дома принадлежала, ФИО2, на сновании договора купли - продажи от 10.06.2003 г., запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерла. 

Наследником, принявшим наследство после её смерти является дочь ФИО4, которая вступила в наследство, обратилась с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, но свидетельство о праве собственности до настоящего времени не получила.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, разделен, каждому сособственнику дома принадлежит отдельный земельный участок на праве личной собственности. Что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2022 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 28.10.1993 общая площадь жилого дома составляла 44,6 кв.м., и фактически жилой дом разделен на две изолированные квартиры №1 и №2. Имеет два изолированных входа.

В период с 2014 года по 2017 год, в части жилого дома квартиры №2, находящийся в фактическом пользовании Истца, была произведена реконструкция: строительство пристройки размером 9,0x8,0 м, переустройство, снос печи.

Разрешение на строительство было выдано истцу 14.08.2014 администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области №.

В результате общая площадь жилого дома изменилась и составила 177,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2023 г.

Согласно решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.06.2023спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии (л.д.54-56). 

Фактически истец пользуется изолированной частью жилого дома помещением № 2 как указано в справке БТИ Новоусманского района Воронежской области от 25.01.2024 г. №. Общая площадь помещения №2 составляет 138,3 кв.м.

Ответчик Г.М.АБ. фактически пользуется изолированной частью жилого дома помещением №1 как указано в справке БТИ от 25.01.2024 г. №. Общая площадь помещения №1 составляет 19,9 кв. м.

Истец утверждает, что порядок пользования спорным жилым домом сложился. Ответчиком возражений относительно сложившегося порядка пользования жилым домом, описанном в исковом заявлении, не представлено.

Для определения возможного варианта раздела жилого дома определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.07.2024 по ходатайству истца была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по заказу истца проведеноэкспертное исследование.

Согласно экспертному исследованию №318 от 27.09.2024жилой 

<

адрес> имеет признаки дома блокированной застройки. Разделить спорный 

<

адрес> по варианту раздела дома,указанному в исковом заявлении возможно (см п. 2 исследования, вариант раздела №1, схему №1).Указанный вариант раздела жилого дома №1 соответствует идеальным долям совладельцев.Каждая выделяемая часть дома имеет признаки дома блокированной застройки.Т.к. на момент проведения экспертизы предполагаемые к выделу части изолированы друг от друга, проведение переоборудования жилого 

<

адрес> не требуется.Часть дома №1, состоящая из помещения 19,9 кв.м (лит А), находится в неудовлетворительном техническом состоянии (требует проведения капитального ремонта) и работы по переоборудованию жилого дома могут привести к ухудшению технического состояния всего дома, в связи с этим разработать другие варианты раздела жилого 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями или с отступлением от идеальных долей не представляется возможным, т.к. другие варианты раздела жилогодома требуют проведения работ по переоборудованию жилого дома.

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,выводы эксперта логичны. Возражений относительно данного заключения от участвующих в деле лиц не поступало.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома сотдельнымвходом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом технического состояния с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилыми помещениями сложился, раздел дома согласно сложившемуся порядку пользования возможен.

Предложенный вариант раздела жилого дома дает по своей сути возможность эксплуатировать каждый объект недвижимости автономно, независимо от иных, образованных в результате такого раздела объекта, с разным входом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о реальном разделе спорного жилого дома по варианту, изложенному в исковом заявлении и заключении эксперта, принимая его как обоснованный вариант раздела спорного жилого дома, который соответствует интересам каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома,удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на две изолированные части блокированной застройки.

Выделить ФИО3, часть жилого дома блокированной застройки № 2 общей площадью 138,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО4, часть жилого дома блокированной застройки № 1 общей площадью 19,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024года.