САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3818/20

Дело № 1-63/20 Судья Качаранц К.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А., 

при секретаре Цуриковой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Полосина О.О., 

ФИО1 и ее защитника-адвоката Федорова И.А., 

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужем, детей не имеющая, не работающая, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающая по адресу в 

<

адрес> ранее судимая:

- 29 октября 2015 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 28.06.2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок один год четыре месяца, с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней. 

- осуждена: признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок одного года восьми месяцев лишения свободы, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> в виде одного месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей в период с 

<

дата> по вступление приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Доложив дело, выслушав мнения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором установлена вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Фактические обстоятельства преступления, совершенного в период 

<

дата>, в 

<

адрес>, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного имущественного ущерба на сумму 11 000 рублей, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденная ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой (с дополнениями) на указанный приговор, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с неправильным применением уголовного закона, без учета значимых для дела обстоятельств. Выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Осужденная полагает, что фактически причиненный потерпевшему имущественный вред не является для него значительным и суд необоснованно не принял во внимание в указанной части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, утверждавших, что похищенный ноутбук они оценивают в 1 000 руб., а также показания потерпевшего Потерпевший №1, который заявил о том, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Осужденная полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приняв без необходимой оценки доказательства стороны обвинения и не приняв доказательства стороны защиты. Полагает, что суд необоснованно не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Дополняя доводы, осужденная полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания ст. 70 УК РФ и назначил ей наказание по совокупности приговоров без учета того, что на момент постановления приговора наказание по приговору от 

<

дата> ею полностью отбыто.

Осужденная полагает, что следователем необоснованно, без учета наличия данных о ранее имевшихся черепно-мозговых травмах, ей не назначена и не проведена судебная психиатрическая экспертиза, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее 

<

...>

Также осужденная полагает, что суд необоснованно не зафиксировал в протоколе судебного заседания и не принял во внимание позицию потерпевшего, заявившего о том, что причиненный ему материальный ущерб не является значительным.

С учетом изложенного, осужденная просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, либо 165 ч. 1 УК РФ, и назначить соответственно более мягкое наказание, либо изменить его вид, изменить вид и режим исправительного учреждения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Федоров поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить, прокурор Полосин О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 года в отношении ФИО1 постановленным правильно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены, уголовно-правовая оценка действий ФИО1 судом дана в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 сами по себе, не опровергают выводов суда о размере причиненного потерпевшему материального ущерба и его значимости для потерпевшего. Залоговая стоимость предмета не отражает его действительной стоимости и значимости причиненного его хищением ущерба потерпевшему. А стоимость похищенного, указанная потерпевшим в ходе предварительного и подтвержденная им в ходе судебного следствия доказательствами стороны защиты не опровергнута. 

Вопреки доводам осужденной, все имеющиеся значимые обстоятельства (как смягчающие так и отягчающие), суд учел в полной мере. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по его виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 18, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является. 

Оснований для применения при осуждении Кожевниковой положений ст.ст. 15 ч.6, п. «и» ч.1 ст.61, 64, 73 УК РФ из материалов дела не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 70 УК РФ не противоречит фактическим обстоятельствам, требованиям уголовного закона. Как следует из материалов дела, на момент совершения ФИО1 нового преступления, наказание по предыдущему приговору ею отбыто не было. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, нарушений уголовного закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт - Петербурга от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шипилов