Дело № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 21 ноября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В. 

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, работающего строителем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Попов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Преступление совершено в период времени с первой декады сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В первой декаде сентября 2015 года ФИО1 на территории бывшей МТФ обнаружил дикорастущие кусты растения конопли. В связи с этим у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта для личного употребления. С целью реализации своего умысла ФИО1 собрал верхушечные части дикорастущего растения конопли, перенес их в свое домовладение по 

<

адрес> измельчил. Незаконно приобретенные измельченные части растений, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером для данного наркотического средства, ФИО1 незаконно хранил в своем домовладении без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение, предъявленное Попову, с которым он согласилась в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Попова суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Попов совершил с прямым умыслом, так как он осознавал, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте не в медицинских целях, желал собрать и хранить их без цели сбыта, и достиг преступного результата. 

Незаконно собрав наркотическое средство в крупном размере, Попов хранил его в своем домовладении без цели сбыта. 

При назначении Попову наказания суд учитывает обстоятельства его смягчающие, которыми в соответствии с п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Попов добровольно указал органам следствия место приобретения им наркотических средств, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления Попов характеризовался по месту регистрации и проживания удовлетворительно, работает, физически здоров, ранее не судим, разведен, не состоит на учете у врача нарколога, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Попов раскаялся в содеянном, а также учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным в силу ст.64 ч.2 УК РФ назначить Попову за совершение преступления в качестве основного наказания более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.228 ч.2 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, без дополнительного наказания.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу в виде наркотического средства каннабис (марихуаны), двух фрагментов пластиковых бутылок и металлического сита, указанных в л.д.71,72, подлежат уничтожению. Акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологических исследований, указанные в л.д.71, подлежат хранению при материалах дела. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде исправительных на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство 

<

данные изъяты> два фрагмента пластиковых бутылок и металлическое сито, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. Акт медицинского освидетельствования и справку о результатах химико-токсикологических исследований, указанные в л.д.71, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской